ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А21-11544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей И.Б.Лопато , А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2010) СМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 по делу N А21-11544/2009 (судья Мялкина А.В.) , принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО «Мираторг-Калининград» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N01464)

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N01466,01465)

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Мираторг-Калининград» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продовольственных товаров.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления СЗМТУ Ростехрегулирования отказано в связи с недоказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности в связи с наличием у него обязанности по соблюдению обязательных требований государственных стандартов в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 23.09.2009 по 08.10.2009 Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области на основании распоряжения от 22.09.2009 N103 проведена проверка ООО «Мираторг-Калининград» по соблюдению обществом требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, находящихся на складе продовольственных товаров по адресу: г.Калининград, п.Заозерье, ул.Центральная, 2в.

В ходе проверки были изъяты и отправлены на экспертизу в лабораторию ИЦ «Атлант Ниро» ( аттестат аккредитации росс. RU 0001.21 ПУ 07 от 29.03.2007 до 29.03.2010) образцы реализуемого обществом товара.

По результатам экспертизы установлено, что общество осуществляло реализацию колбас «Салями Итальяно традиционная», «Салями Гамбург подкопченная» с нарушением пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования», а именно: маркировка указанных колбас содержала информацию «натуральные ароматизаторы , Е575, Е621, Е251» , в то время как в соответствии с приложением 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01пищевые добавки с индексом Е575 - глюконо-дельта лактон, технологические функции: регулятор кислотности, разрыхлитель. Е621 - глутамат натрия 1 - замещенный, технологические функции: усилитель вкуса и аромата, Е251 - нитрит-натрия, технологические функции :консервант, фиксатор окраски - таковыми не являются. Кроме того, отсутствовала информация о термическом состоянии продукта.

Экспертизой также установлено, что на маркировке Наггетсов куриных со вкусом пиццы, изготовитель ООО «Конкордия» отсутствует информация о термическом состоянии продукта: на потребительской упаковке блинчиков с мясом торговой марки « Русский экспресс» отсутствует код изготовителя, то есть нет однозначной информации о происхождении товара; на маркировке колбас отсутствует информация о термическом состоянии продукта. Из результатов испытаний следует, что колбаса «Салями Итальяно традиционная», пельмени классические торговой марки « Русский экспресс», пельмени из отборной говядины торговых марок «Ложкарев», «Русский экспресс» по пищевой ценности (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов) не соответствует информации, указанной на потребительской упаковке продуктов, что вводит потребителя в заблуждение относительно пищевой ценности и является нарушением обязательных требований пункта 3.4 ГОСТа Р 5 1074-2003.

По факту допущенных нарушений 08.10.2009 административным органом составлен акт N 120/8 и протокол об административном правонарушении N 58 о привлечении ООО «Мираторг-Калининград» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях . Согласно протоколу ареста от 23.09.09 на предметы административного правонарушения наложен арест.

Материалы проверки в силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения ООО «Мираторг-Калининград» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продовольственных товаров.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки , отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с о недоказанностью вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Частью 1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Определение стандарта, как документа, устанавливающего правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации, предусмотрено Федеральным законом “О техническом регулировании», приоритетной задачей которого в области технического регулирования является защита жизни и здоровья граждан.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Как следует из протокола об административном правонарушении обществу вменено нарушение обязательных требований п.3.4 и п.4.2.2 ГОСТа Р 51074-2003«Информация для потребителя. Общие требования».

Настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту 3.1 стандарта изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2).

Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте (пункт 3.3).

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.2.2.информация о мясных продуктах должна содержать:

- наименование продукта;

- категория, сорт (при наличии);

-наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и. при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто или количество;

- состав продукта,

-пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;

- пищевая ценность;

- дата изготовления и дата упаковывания;

- условия хранения;

- срок годности;

-обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия.

Отклонение от вышеуказанных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела , что в нарушение п.4.2.2 ГОСТа Р 5 1074-2003 маркировка колбас «Салями Итальяно традиционная», «Салями Гамбург подкопченная» содержала информацию «натуральные ароматизаторы , Е575, Е621, Е251» , в то время как в соответствии с приложением 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01 указанные пищевые добавки к натуральным не относятся. Кроме того, отсутствовала информация о термическом состоянии данного продукта.

На потребительской упаковке блинчиков с мясом торговой марки «Русский экспресс» отсутствовал код изготовителя (отсутствовали сведения о происхождении товара).

В нарушение пункта 3.4 ГОСТа Р 5 1074-2003 колбаса «Салями Итальяно традиционная», пельмени классические торговой марки « Русский экспресс», пельмени из отборной говядины торговых марок «Ложкарев», «Русский экспресс» по пищевой ценности (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов) не соответствовали информации, указанной на потребительской упаковке продуктов, чем вводили потребителя в заблуждение относительно пищевой ценности.

Таким образом, административным органом доказано событие административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, сделан правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как субъекта права, располагающего возможностями для соблюдения соответствующих правил и норм.

Из представленных материалов административного дела видно , что общество осуществляло реализацию продукции, на которую имелись сертификаты соответствия РОСС BR.AE34.B 08387, РОСС RU.ПР71.В 22578, РОСС RU.ПP71.B22389, РОСС RU.AE03.B 04706, согласно которым вся проверяемая продукция сертифицирована на соответствие ГОСТу Р 51074-2003. Сертификаты соответствия представлены во время проведения проверки в полном объеме, данный факт административным органом не отрицается. Подлинность и содержание указанных сертификатов, в которых указано на соответствие продукции требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандарта, нарушение которого выявлено в ходе проверки, административным органом не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества обязанности проводить испытания, экспертизы с целью перепроверки действий органа по сертификации и соответствия сведений, указанных в сертификатах.

Между тем, именно результаты проведенной экспертизы явились той доказательственной базой, на которую ссылается административный орган, вменяя обществу нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшим нарушение обязательных требований государственных стандартов.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не доказана его вина, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Более того, апелляционным судом не может быть удовлетворено заявление административного органа в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1.ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует общий двухмесячный срок давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СЗМТУ Ростехрегулирования и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 по делу N А21-11544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка