• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А26-11264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-512/2010, 13АП-2916/2010) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009 по делу N А26-11264/2009 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконными и отмене постановлений от 13.10.2009 N1807/09/1808/09/1809/09, N1810/091811/091812/09, N1813/09/1814/09/1815/09

при участии: от истца (заявителя): представителя И.В. Козиной (доверенность от 12.03.09 N109/7) от ответчика (должника): представителя Д.В. Юрышева (доверенность от 21.10.09 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, ответчик) от 13.10.2009 N1807/09/1808/09/1809/09, N1810/09/1811/09/1812/09, N1813/09/1814/09/1815/09.

Определением от 23.11.2009 суд принял к производству указанные заявления и объединил дела в одно производство под NА26-11264/2009.

Решением от 03.12.2009 суд заявленные требования удовлетворил в части признания незаконными и отмены постановлений Управления от 13.10.2009 N1810/091811/091812/09, N1813/09/1814/09/1815/09, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 N1807/09/1808/09/1809/09 отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить постановление Управления от 13.10.2009 N1807/09/1808/09/1809/09, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как условия кредитных договоров соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают требований Закона «О защите прав потребителей» Кроме того, Общество считает, что проверка проведена с грубым нарушением требования части 2 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Управлением также подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмены постановлений от 13.10.2009 N1810/091811/091812/09, N1813/09/1814/09/1815/09, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя данной жалобы, Управление законно вынесло три постановления о назначении административного наказания в рамках одной проверки, объединив совершенные Обществом правонарушения по кредитным договорам, предоставляющим один кредитный продукт, сослалось на положение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал, пояснил, что Управление неправомерно привлекло Общество трижды за совершение одного правонарушения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2009 N 1156 и Плана проверок на 2009 год Управление провело плановую документарную проверку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по месту осуществления деятельности его филиала в г. Петрозаводске с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (том 1, л.д. 96).

Результаты проверки оформлены актом от 14.08.2009 - 07.09.2009 N3, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно, в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей.

28.09.2009 Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях N0590, N0591, N0592, N0593, N0594, N0595, N0596, N0597, N0598, согласно которым выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанных девяти протоколов 13.10.2009 Управлением вынесено три постановления по делу об административном правонарушении, при этом допущенные Обществом нарушения объединены административным органом по виду кредитного договора (постановление N1807/09/1808/09/1809/09 - кредитные договоры на потребительские цели с обеспечением обязательства заемщика поручительством, N1810/09/1811/09/1812/09 - кредитные договоры на приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем на потребительские цели, N1813/09/1814/09/1815/09 - кредитные договоры на потребительские цели с обеспечением обязательства заемщика неустойкой). По каждому из постановлений Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, Общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемых ему правонарушений, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.10.2009 N1807/09/1808/09/1809/09. Одновременно суд пришел к выводу о том, что тремя оспариваемыми постановлениями по результатам одной проверки Управление трижды привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, учитывая изложенное, на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд признал незаконными и отменил постановления от 13.10.2009 N1810/09/1811/09/1812/09, N1813/09/1814/09/1815/09.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, постановление N1807/09/1808/09/1809/09 вынесено Управлением на основании анализа кредитных договоров на потребительские цели с обеспечением исполнения обязательства поручительством, заключенных Обществом с гражданкой N. (N1500-403/00240 от 09.04.2009), гражданином Котовым А.Л. (N1500-423/00250 от 06.04.2009), гражданкой Рукас Т.В. (N1500-403/00241 от 29.05.2009) (т.1 л.д.17-20).

Согласно пункту 1.6 перечисленных кредитных договоров заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

В пунктах 5.1, 5.3, 5.4 договоров содержатся условия о праве банка в одностороннем порядке изменить договор:

Согласно пункту 5.1 - при изменении конъюктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики Банка, изменении ставки рефинансирования Банка России, ставок на рынке межбанковских кредитов Банк вправе в одностороннем порядке изменить процент за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней (пункт 5.3), не менее, чем за 30 календарных дней (пункт 5.4) до устанавливаемых сроков.

Согласно пункту 3.6 договора при наличии просроченной задолженности заемщика Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов заемщика, открытых в Банке, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем, в безакцептном (бесспорном) порядке без дополнительного согласования с заемщиком.

В постановлении N1810/09/1811/09/1812/09 Управлением в качестве допущенных Обществом нарушений законодательства о защите прав потребителей указано включение в пункты 1.6, 5.1, 5.3, 5.4, 3.6 договоров на приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем на потребительские цели, заключенных с гражданкой Андреевой И.А. (от 27.02.2009 N1500-503/00658), гражданами Соболевым И.А. и Ю. Соболевой (от 04.06.2009 N1500-503/00669), гражданином Е.Е. Романовым (от 14.05.2009 N500-503/00662), тех же условий, что и в постановлении N1807/09/1808/09/1809/09 (т.1 л.д.32-36).

Кроме того, Управление установило, что в приложении N2 к проанализированным в ходе проверки кредитным договорам на приобретение транспортного средства указано, что в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по страхованию транспортного средства (КАСКО).

В постановлении N1813/09/1814/09/1815/09 Управлением проанализированы кредитные договоры на потребительские цели с обеспечением исполнения обязательства заемщика неустойкой, заключенные Банком с гражданином N. (N1500-773/00051 от 03.04.2009), гражданином N. (N1500-773/00047), гражданкой N. (N1500-773/00051) (т.1 л.д.42-45). Из постановления следует, что в пункт 1.6 договоров включено условие о ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита. В пунктах 5.1, 5.3, 5.4 договоров содержатся те же условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять договор, на которые указало Управление в двух других оспариваемых постановлениях.

На основании анализа кредитных договоров, заключенных Обществом с гражданами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Как следует из протоколов об административном правонарушении, такие же условия включены Обществом в типовые формы кредитных договоров, используемых для заключения договоров с гражданами-потребителями.

Как указывалось выше, пунктом 1.6 договоров предусмотрена уплата Банку комиссии до момента предоставления кредита или ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: рассмотрение кредитных заявок физических лиц, открытие и ведение ссудных счетов, прием платежей и погашение кредитов.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Законодательством о защите прав потребителей, Законом N395-1, другими нормативными актами не предусмотрена также уплата комиссии за рассмотрение кредитных заявок, формирование кредитных досье, прием платежей и иные действия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1.

Таким образом, Управление обоснованно расценило включение Обществом в спорные договоры пункта 1.6, предусматривающего взимание с заемщика комиссии по предоставлению кредита, ущемлением прав потребителей.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договоров Банк в одностороннем порядке вправе изменить условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, в связи с изменением размера ставки рефинансирования, изменением конъюктуры рынка, кредитной политики Банка и т.п.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) не допускается, условия пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договоров о возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора ущемляют права потребителей.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено безакцептное списание суммы задолженности по договору с его счетов при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем.

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о правомерности признания Управлением условий о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляющими права потребителей является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие о включении в стоимость кредита страховой премии по страхованию транспортного средства (КАСКО) также ущемляет права потребителя, так как согласно статье 927 ГК РФ установлено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, не соответствует приведенным выше нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением совершения Банком нарушений статьи 16 Закона N2300-1 и, как следствие, состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора.

Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, потребитель-заемщик является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с Банком. Кроме того, формы договора о предоставлении кредита являются типовыми. Доказательств того, что при наличии возражений со стороны заемщиков, Общество изменяло типовые условия договора в соответствии с законодательством, в материалах дела не имеется. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе. Поэтому довод Общества о том, что спорные условия договоров приняты на основе взаимного согласия, признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о грубом нарушении Управлением требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при производстве финансового контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора.

Кроме того, как указал административный орган, проверка Банка по месту деятельности его филиала в городе Петрозаводске была проведена Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия впервые. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление трижды привлекло Банк за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что является нарушением требований части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением Управления N1807/09/1808/09/1809/09, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления N1810/09/1811/09/1812/09, N1813/09/1814/09/1815/09.

Несостоятельным является довод, изложенный в апелляционной жалобе Управления, о том, что суд неправомерно отменил постановление от 13.10.2009 N1810/09/1811/09/1812/09, содержащее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженное во включении в цену кредитного договора страховых платежей. Данное нарушение не образует состав отдельного правонарушения, так как подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. За данное правонарушение Банк привлечен к ответственности в рамках постановления от 13.10.2009 N1807/09/1808/09/1809/09, оставленного без изменения обжалуемым решением суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2009 года по делу N А26-11264/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11264/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте