ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А56-56930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17369/2009) ООО "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 года по делу N А56-56930/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "МИКС"

к ООО "Макромир" о взыскании 290 858 руб.

при участии: от истца: Чагай Т.В. по доверенности от 27.08.09г. от ответчика: Демидова Т.В. по доверенности N185 от 30.12.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МИКС» с иском к ООО «МАКРОМИР» о взыскании 249 973 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N0248/01 от 02.04.08г. и 40 885 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что предусмотренные условиями договора подряда работы истец (подрядчик) выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.08г. на сумму 357 104,48 руб. В нарушение условий договора ответчиком (заказчиком) оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в размере 107 131,34 руб. Таким образом, размер задолженности составил 249 973,14 руб., которую истец просит взыскать, с начислением пени по п.5.4 договора, в размере 40 885 руб., за период с 06.06.08г. по 15.12.08г.

Возражая против требований иска ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор подряда N0248/01 от 02.04.08г., акты приемки выполненных работ от 26.05.08г., а также справка о стоимости выполненных работ от 26.05.08г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 12.10.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 973 руб. задолженности, 30 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что выполнение истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждены материалами дела. Требования иска в указанной части обоснованы положениями статей 702, 711, 746, 309, 310 ГК РФ и подлежат удовлетворению, как и требования иска в части взыскания пени, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку от имени ООО «Макромир» договор был подписан Руководителем отдела проектами Наумовым И.В., действующим на основании доверенности. Сведения о наименовании его должности и реквизитах доверенности содержатся в оттиске-клише, который проставлен в разделе N9 договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон». Договор скреплен оттиском печати ООО «Макромир». Кроме того, в дальнейшем, в ходе приемки выполненных работ по договору Наумовым И.В. были подписаны документы формы КС-2 и КС-3 от 26.05.2008, которые также скреплены аналогичным оттиском печати ООО «Макромир». Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута. Результат выполненных работ использован ответчиком в своей хозяйственной деятельности. После заключения договора ответчиком был оплачен на основании счета N112 от 18.04.2008 года аванс в сумме 107131 руб. 34 коп. на основании платежного поручения N 117 от 21.05.2008 года, что свидетельствует о том, что ответчик прямо одобрил заключенный договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАКРОМИР» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие полномочия Наумова И.В. на подписание от имени общества договора подряда, актов выполненных работ от 26.05.08г., справки о стоимости выполненных работ от 26.05.08г., истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор, а также акты являются недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, объем выполненных истцом работ, а также их приемка ответчиком не подтверждены материалами дела.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, их соответствия сметной документации. Однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, что влечет, по мнению подателя жалобы, необоснованность судебного акта.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. между ООО "Макромир" (заказчик) в лице руководителя отдела управления проектами Наумова И.В., действующего на основании доверенности N6 от 09.01.08г., и ООО "МИКС" (подрядчик), был заключен договор подряда N 0248/01, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами и передать заказчику комплекс строительно-монтажных работ в помещениях N 151, 152, 153, 169, 170, 171 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, СУН, квартал 9Б, восточнее пересечения Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай, согласно проекту, в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 357 104,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, 21.05.2008 по платежному поручению N 172 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 107 131,34 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет; срок выполнения работ определен в течение 20 дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору (в том числе устранения замечаний и недоделок) и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы в согласованный срок, на общую сумму 357 104,48 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 26.05.08г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 от 26.05.2008г., а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанному акту замечаний и сроков устранения их.

При этом, со стороны ответчика указанные документы, как и непосредственно сам договор подряда, подписаны руководителем проекта Наумовым И.В.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание документов от имени Общества и, соответственно, отсутствие надлежащих доказательств приемки работ ответчиком и объема выполненных истцом работ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как уже отмечалось, договор подряда, акты формы КС-2, КС-3 со стороны заказчика подписаны руководителем проекта Наумовым И.В., сведения о наименовании его должности и реквизитах доверенности содержатся в оттиске-клише, который проставлен в разделе N9 договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон», а также на актах КС-2, КС-3 в разделе заказчика. При этом, подпись Наумова И.В. на указанных документах удостоверена оттиском печати Общества. Указанный факт ответчиком никак не опровергнут.

Каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о фальсификации документов, стороной не заявлялось. Ссылаясь на непредоставление истцом документов, подтверждающих полномочия Наумова на подписание документов, истец со своей стороны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих обратное, не представил.

В тоже время, представленной в материалы дела справкой N669 от 28.08.09г. (л.д.67), составленной и подписанной начальником отдела персонала ООО «МАКРОМИР» Смирновой А.Ю., подтверждается, что в период с 08.04.03г. по 03.12.08г. Наумов Игорь Владимирович работал в обществе. В период с 03.12.07г. по дату увольнения, т.е. в период подписания договора и актов, это лицо состояло в должности руководителя отдела управлениями проектами.

Указанные документы и сведения позволяют сделать вывод о приемке работ уполномоченным лицом от ООО «МАКРОМИР» и отсутствии у истца и суда оснований полагать, что со стороны заказчика договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, перечисление заказчиком подрядчику аванса, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что о совершении сделки общество знало и в любом случае, сделка в последующем была одобрена ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РВ от 14.05.98 N9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного), а ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, апелляционный суд также находит несостоятельным и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Подписав акт приемки выполненных работ без замечаний, а также достоверно зная о наличии к нему претензий по факту неоплаты работ, что подтверждается претензией (л.д.21-22) полученной 27.10.08г. (вход N337110), ответчик возражений по объему выполненных работ не выдвигал вплоть до обращения истца в суд, и заявил их лишь в ходе рассмотрения дела.

Не представлено также доказательств нарушения истцом требований к качеству выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Письменных документов, свидетельствующих о том, что заказчик предъявлял к подрядчику какие-либо претензии по объему или качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется пояснений ответчика о характере недостатков по объему и (или) качеству выполненных работ, характере недостатков и т.п.

Никак не обосновано ответчиком данное ходатайство путем представления каких либо прямых или косвенных доказательств несоответствия объема выполненных работ заявленному в актах. В какой части, и какие работы не были выполнены истцом, ответчик не указал и ничем это не подтвердил.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика к суду с ходатайством о проведении экспертизы апелляционный суд полагает необоснованным и расценивает как необоснованно влекущее затягивание судебного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 года по делу N А56-56930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка