• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А21-6594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2010) ИП Шлапак Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2009 года по делу N А21-6594/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шлапак Руслана Владимировича

к ООО "Светловский рынок" о взыскании убытков в сумме 151 560 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился индивидуальный предприниматель Шлапак Руслан Владимирович с иском к ООО "Светловский рынок" о взыскании 150 560 руб. убытков.

В обоснование иска было указано, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды торгового павильона истцом были проведены работы по улучшению объекта, на общую сумму 151 560 руб. Не расторгая договор аренды торгового павильона, по требованию ответчика 10.04.07г. был заключен договор аренды торгового места, сроком на 49 лет. Несмотря на то, что договор аренды был заключен на длительный срок, зарегистрировать свое на право в УФРС истец не смог, в связи с отсутствием документов на объект аренды, которые находятся у ответчика. С 01.08.08г. ответчик без каких-либо уведомлений запретил доступ в арендуемый павильон и в устном порядке уведомил о расторжении договора. По мнению истца, действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконны, произведенные истцом улучшения подлежат возмещению.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор аренды торгового павильона от 17.10.05г., на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, в рамках указанного договора передаточный акт или иной документ о передаче имущества не составлялся. При таких обстоятельствах, поскольку договор не заключен и не влечет каких-либо правовых последствий, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также указано, что между сторонами в последующем были подписаны договоры аренды торгового места от 01.08.06г. и от 10.04.07г., согласно которым истцу предоставлялось во временное пользование недвижимое имущество, представляющее собой торговый киоск. Несмотря на то, что данные договоры не были зарегистрированы в УФРС по вине истца, пункты 6.3 договоров свидетельствовали о том, что он был согласен с тем, что все улучшения, произведенные им, будут являться собственностью арендодателя.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом требования иска не доказаны по размеру, поскольку представленная в обоснование иска смета не является надлежащим доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования, по следующим основаниям.

Договор аренды торгового павильона от 10.04.07г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является не заключенным. Доказательств, подтверждающих то, что договор не был заключен по вине ответчика, истцом не представлено.

Договор аренды торгового места от 01.08.06г. является срочным договором и был заключен на срок по 01.08.07г., следовательно, прекратил свое действие с 02.08.07г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему убытков вследствие незаконности действий ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, суд признал несостоятельными, требования иска - неподлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шлапак Р.В. направил апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Договор аренды от 17.10.05г. был заключен как долгосрочный договор аренды торгового места. В рамках действия именно этого договора были согласованы и проведены строительно-ремонтные работы. Затраты на произведенные работы составили 151 560 руб. При этом договором было установлено, что все улучшения торгового места являются его неотъемлемой частью. Договором не было предусмотрено, что произведенные арендатором (истцом) улучшения торгового места являются собственностью ответчика. Следовательно, согласно п.2 ст. 623 ГК РФ в случае досрочного расторжения договора истец имел право на компенсацию произведенных затрат.

Несмотря на то, что данный договор считается незаключенным, между сторонами фактически сложились арендные отношения, истец ежемесячно оплачивал арендные платежи по счетам, выставляемым ответчиком.

Выводы суда о том, что произведенные арендатором улучшения являются собственностью арендодателя в силу п. 6.3 договора аренды от 01.08.06г. являются необоснованными, поскольку в период действия указанного договора никаких работ не производилось.

Третий договор аренды от 10.04.07г., согласно которому в обязанности истца входила регистрация договора в УФРС, не был зарегистрирован по причинам от истца независящим: право аренды на земельный участок, на котором расположен рынок, было обременено ипотекой АКБ «Энерготрансбанк» и, кроме того, со стороны ответчика отсутствовала регистрация права собственности на торговый павильон.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с условиями которого предпринимателю передавалось торговое место, расположенное по адресу: ул. Л. Чайкиной,13, общая площадь 53 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора был установлен сторонами до 2048 года.

Пунктом 2.2.5 договора арендатору разрешалось производить работы на торговом месте по соглашению с арендатором.

При этом, согласно пункту 2.2.7 договора, все улучшения торгового места являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что в период с 2005г. по 2006г. предпринимателем, по соглашению с генеральным директором ООО "Светловский рынок", были произведены работы за счет собственных средств по утеплению и облагораживанию торгового места: произведена замена крыши, утепление торгового места минватой и обшивка сайдингом, бетонирование и выравнивание площади с укладкой кафеля, установка дверей из металлопластика, и др.

В последующем, 01.08.06г. между сторонами был заключен новый договор аренды торгового места - торгового киоска N96, площадью 53 кв.м., расположенного в г. Светлый по ул. Л. Чайкиной, 13, который передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.06г. Срок действия указанного договора, согласно пункту 7.1 договора, установлен с 01.08.06г. по 01.08.07г.

10.04.07г. стороны подписали договор аренды торгового места - торгового киоска N96, площадью 51 кв.м., внутренней площадью 43,3 кв.м., расположенного в г. Светлый по ул. Л. Чайкиной, 13, который передан предпринимателю по акту приема-передачи от 10.04.07г.

Согласно пункту 7.1 указанного договора, срок аренды по договору установлен с 10.04.07г. по 09.04.56г.

В связи с проводимой в августе 2008 года реконструкцией рынка, павильон, занимаемый предпринимателем, был разобран.

Полагая, что указанные действия совершены ответчиком в нарушение ст. 450, 619 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право, после прекращения договора, на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований иска.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 17.10.05г. предполагал срок аренды объекта недвижимости (часть помещения) более 1 года, и для признания его заключенным необходима была государственная регистрация в установленном законом порядке, равно как и для договора аренды от 10.04.07г.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанные договоры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрированы не были, в связи с чем, договор аренды от 17.10.05г., как и договор аренды торгового киоска от 10.04.07г. являются незаключенными.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Калининградской области от 19.11.07г. N02/231/2007-077 (л.д.22) следует, что в регистрации договора аренды предпринимателю отказано по тем основаниям, что из представленных на регистрацию документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, права на которые заявлены, а также не представлено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и др.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что указанные документы у предпринимателя отсутствовали по причине их непредоставления ответчиком, а также что Шлапак Р.В. обращался за их выдачей к нему, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект аренды обременен ипотекой в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Энерготрансбанк», в этой связи является необоснованным, поскольку возможность сдачи объекта в аренду с предварительного согласия залогодержателя не исключается.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии регистрации по вине ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку договоры аренды от 17.10.05г. и 10.04.07г. не заключены, истец в рамках данных договоров не имел законных оснований на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им на свой страх и риск в использованных помещениях, в связи с чем, доводы о наличии фактических отношений в указанные периоды апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Не усматривается судом оснований для возмещения расходов, произведенных истцом, и в рамках договора аренды торгового места от 01.01.06г.

По утверждению самого истца, строительно-монтажные работы производились им в иной период времени, нежели в тот, в который был заключен договор от 01.01.06г.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии со статьей 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 6.3 договора все улучшения и переоборудования торгового места, неотделимые без ущерба для него, произведенные арендатором (истцом) в период действия договора, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, поскольку условия договора от 01.01.06г. не позволяют компенсировать арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений, оснований для их возмещения также не имелось.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера убытков истцом представлена смета расходов на строительство, утепление, отделку торгового места N96.

Между тем, указанный документ, надлежащим доказательством по делу не является. Данная смета составлена самим предпринимателем. При этом, документы, свидетельствующие об обоснованности стоимости работ, а также стоимости и количества материалов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2009 года по делу N А21-6594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6594/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте