ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А26-2005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2010) ООО "Москар"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2009г. по делу N А26-2005/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению учредителя ООО "Москар" - Братко Владимира Петровича к ООО "Москар" о взыскании судебных расходов при участии:

от заявителя: Хачикян Х.А.представитель по доверенности от 30.09.2009г., удостоверение; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Москар» 81 582 руб. 34 коп. судебных расходов, понесенных им в период рассмотрения дела по иску Братко В.П. к ООО «Москар» о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества и восстановлении в правах учредителя.

Определением от 19.11.2009г. арбитражный суд взыскал в пользу Братко В.П. 51 582 руб. 34 коп., в том числе 40 000 руб. платы за оказание правовых услуг и 11 582 руб. 34 коп. командировочных и транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит его изменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу истца 6000 руб. платы за оказание правовых услуг и 11 582 руб. 34 коп. командировочных и транспортных расходов.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор носит типовой характер.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что расходы подтверждены документально.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Москар» от 28.12.2006г.

Определением арбитражного суда от 07.05.2007г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Москар» и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007г. решение общего собрания участников Общества от 28.12.2006г. признано недействительным, с Галаничева А.А. в пользу Братко В.П. взыскано 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, Братко В.П. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1900 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. решение от 17.07.2007г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.12.2006г. N 28/06. Взыскать с Галаничева А.А. и ООО «Москар» в пользу Братко В.П. 100 руб. государственной пошлины по иску».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2008г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. по делу N А26-2005/2007 изменены. Резолютивная часть решения от 17.07.2007г. изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Москар», оформленное протоколом от 28.12.2006г. N 28/06. В иске к Галаничеву Андрею Алексеевичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москар» в пользу Братко Владимира Петровича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Из материалов дела также следует, что 01.10.2008г. истец заключил договор на оказание правовых услуг с адвокатским кабинетом Чаблин А.Б. на представительство его интересов в арбитражном суде в деле о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Москар» от 28.12.2006г.

Дело рассматривалось также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Братко В.П., оплатив услуги, предоставленные адвокатским кабинетом, в размере 70 000 руб., а также в связи с понесенными им транспортными и командировочными расходами обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Братко В.П., снизив при этом сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом определении, правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг Братко В.П. представил договор о правовом обслуживании от 01.10.2008г., заключенный между Адвокатским кабинетом Чаблин А.Б. и Братко В.П. (л.д.6), акт от 19.02.2008г. на выполнение работ-услуг на сумму 70 000 руб., а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N1 от 01.10.2008г., свидетельствующую о внесении указанной суммы в кассу Адвокатского кабинета. В подтверждение командировочных и транспортных расходов представлены копии квитанции на бронирование номера в гостинице NА4422 от 12.02.2008г. и чек на ее оплату, копии железнодорожных билетов и чеков на покупку бензина в общей сумме 11 582 руб. 34 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком в обоснование заявленной им в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представлено, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма, явно превышает разумные пределы, не имеется.

Факт наличия понесенных истцом расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Чаблин А.Б. принимал участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Братко В.П. и взыскал в его пользу с ответчика 51 582 руб. 34 коп., в том числе 40 000 руб. платы за оказание правовых услуг и 11 582 руб. 34 коп. командировочных и транспортных расходов.

Доводы ООО «Москар», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2005/2007 от 19.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка