ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А56-1507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16796/2009, 13АП-17199/2009) ООО «Авто - Остров», ООО «ЛЭНД - МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2009 года по делу N А56-1507/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Авто-Остров"

к ООО "ЛЭНД-Маркет" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: Вересова Н.А., доверенность от 22.12.2008. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Остров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Маркет» (далее - ответчик) 2 129 471 руб., в том числе 1 810 357 руб.26 коп., уплаченных по договору N 42 от 29.05.2008 за непоставленное оборудование, 245 472 руб.16 коп. пени за просрочку поставки оборудования и 73 641 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «ЛЭНД-Маркет» о взыскании с ООО «Авто-Остров» 245 760 руб.15 коп. убытков.

Решением от 23.10.2009 исковые требования ООО «Авто-Остров» удовлетворены в части взыскания 1 810 357, 26 руб. внесенной предоплаты и 170 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, стороны заявили и поддержали в судебных заседаниях апелляционные жалобы.

По мнению ООО «ЛЭНД-Маркет», судом не учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

ООО «Авто-Остров» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании 73 461, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 23.12.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 18.02.2010 по ходатайству представителя ООО «Лэнд-Маркет» объявлен перерыв для обеспечения возможности ознакомиться с полученными от Управления государственного пожарного надзора по запросу суда документами из уголовного дела N 648843.

25.02.2010 от ООО «Лэнд-Маркет» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что представители ООО «ЛЭНД-Маркет» участвовали в двух судебных заседаниях апелляционного суда, в которых им была обеспечена возможность дать пояснения по собственной апелляционной жалобе и представить возражения на апелляционную жалобу Авто-Остров», а также заявлять ходатайства, принимая во внимание мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, апелляционная коллегия ходатайство ООО «ЛЭНД-Маркет» об отложении рассмотрения дела отклонила.

Изучив материалы дела, дополнительно поступившие документы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛЭНД-Маркет» и отмены решения суда в части удовлетворения основного иска, а также удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто-Остров» в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 641, 65 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2009 между сторонами заключен договор N 42, в соответствии с которым поставщик (ООО «ЛЭНД-Маркет») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Авто-Остров») оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также осуществить его монтаж и пуско-наладку в помещении магазина покупателя, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Подпорожье, ул.Свирская, 29а.

Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене и в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.5 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 6 недель с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.3.1.1. договора при условии своевременного исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 4.3.5 договора. Датой поставки считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию как предусмотрено пунктом 1.9 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 30 % от общей стоимости оборудования выплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1.);

- 55 % от общей стоимости оборудования выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования для доставки с завода-изготовителя (пункт 3.1.2);

- 15 % от общей стоимости оборудования выплачивается в течение 3 банковских дней с момента передачи оборудования покупателю и подписания покупателем накладной на оборудование (пункт 3.1.3).

Истец - ООО «Авто-Остров» платежными поручениями N 112 от 30.05.2008 и N 129 от 03.06.2008 произвел предоплату 30 % суммы договора, что составило 638 949, 62 руб. Платежным поручением от 02.07.2008 N 188 перечислено ответчику 1 171 407, 64 руб., что составило 55 % от стоимости оборудования, всего поставщику - ООО «ЛЭНД-Маркет» перечислено 1 810 357, 26 рублей. Поскольку в установленный договором срок поставщиком не исполнены обязательства по договору, оборудование не передано, не смонтировано и не введено в эксплуатацию, истец письмом от 24.12.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Удовлетворяя заявленное требование по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащей передачи оборудования, а также доказательств принятия истцом работ по монтажу и наладке оборудования.

Возражения ООО «ЛЭНД-Маркет» основаны на том, что оборудование фактически было доставлено в помещение магазина покупателя, где начался его монтаж. Однако в результате пожара 06.07.2008 поставленное оборудование полностью сгорело. Ответчик полагает, что его обязательства по договору исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания перечисленного аванса не имеется. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика по первоначальному иску. Апелляционная коллегия считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 42 по своему характеру является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части обязательств по поставке оборудования) и договора подряда (в части обязательств по осуществлению монтажа и пусконаладочных работ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3.2) покупатель обязан осмотреть и принять оборудование по количеству, комплектности и качеству в части видимых недостатков в день его доставки на объект покупателя. Факт приемки-передачи должен быть подтвержден Актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Приемка оборудования осуществляется представителем покупателя, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен переход права собственности на оборудование к покупателю с момента подписания последним накладной на оборудование.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что риски, связанные с порчей, а также полной или частичной утратой оборудования, несет покупатель с момента подписания Акта приема-передачи (за исключением порчи, вызванной действиями поставщика при осуществлении монтажа оборудования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела Акт и накладная, подтверждающие передачу оборудования лицу, уполномоченному истцом, в силу условий договора к истцу не перешло право собственности на оборудование, монтаж которого осуществлялся ответчиком с участием привлеченного им субподрядчика - ООО «ЛЭНД-Сервис».

Ссылка ответчика на письмо истца от 10.07.2008 (т.1 л.д.97) как доказательство отказа в приеме оборудования апелляционным судом отклоняется. Названное письмо свидетельствует о требовании ООО «Авто-Остров» возвратить перечисленные им денежные средства в связи с уничтожением оборудования в результате пожара и не возможностью его принятия.

Доказательства направления ООО «Авто-Остров» Акта приема-передачи оборудования для подписания, который покупатель отказался подписать, ответчик не представил. Отсутствует такой Акт и в полученных по запросу суда от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области документах из уголовного дела N 648 843, возбужденного по факту пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных, предусмотренных п.3 ст.487 ГК РФ, оснований для предъявления требования о возврате перечисленной предварительной оплаты по договору, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок и порядке.

Взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, начисленной истцом за период с 17.07.2008 по 23.12.2008, произведено судом на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки до 170 000 рублей истцом не оспаривается.

Отказ суда в удовлетворении основного иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 73 641 руб.65 коп., начисленных истцом за период с 17.07.2008 по 23.12.2008, признается апелляционной коллегией правомерным. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать пени при просрочке денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании либо пеней, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Авто-Остров» оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора перед обращением в арбитражный суд предъявление претензии обязательно.

При предъявлении встречного иска ООО «ЛЭНД-Маркет» не представило доказательства направления ООО «Авто-Остров» претензии.

Представитель ООО «Авто-Остров» в судебном заседании отрицал получение претензии. Представитель ООО «ЛЭНД-Маркет» пояснил, что сведениями о направлении претензии не располагает.

Уплаченная ООО «ЛЭНД-Маркет» при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 6 415,20 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; при подаче апелляционной жалобы - в сумме 9 690,73 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Авто-Остров» при подаче апелляционной жалобы, остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2009 года по делу N А56-1507/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск ООО «ЛЭНД -МАРКЕТ» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка