ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-21811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2009) Временного управляющего ЗАО "Лендорстрой" Коробова А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-21811/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ЗАО "Лендорстрой" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Зайцева Ю.Г. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Коробов А.П. на основании паспорта Российской Федерации и определения АС СПб и ЛО от 08.07.2009 по делу N А56-18785/2009.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее - истец, ОАО «Ленстройматериалы-Техностром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Лендорстрой») 657 149 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N 43/05 от 01.08.2005 и 204 318 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Лендорстрой» Коробов А.П. (далее - временный управляющий Коробов А.П.) просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении временного управляющего о месте и времени судебного разбирательства. Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-18785/2009 от 08.07.2009 в отношении ЗАО «Лендорстрой» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Коробов А.П. и данное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2009.

В судебном заседании временный управляющий Коробов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель «Ленстройматериалы-Техностром» возражал против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» (Продавец) и ЗАО «Лендорстрой» (Покупатель) заключили договор N 43/05 от 01.08.2005, в соответствии, с условиями которого истец обязался поставлять ответчику нерудные материала, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

В период с 26.09.2005 по 03.10.2005 истец на основании товарных накладных N 1326 от 26.09.2005, N 1327 от 27.09.2005, N 1357 от 04.10.2005, N 1356 от 03.10.2005 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 720 468 руб., который был оплачен последним частично.

Поскольку ЗАО «Лендорстрой» не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 657 149 руб. 34 коп. и начисленные на нее проценты на основании статьи 395 гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 204 318 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Не оспаривая сумму задолженности за поставленный товар в счет договора N 43/05 от 01.08.2005 в размере 657 149 руб. 34 коп. и начисленные проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 204 318 руб. 67 коп., временный управляющий Коробов А.П. в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворяя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1)

.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 13.07.2009 и 21.09.2009 к материалам дела приобщены «возвраты почтового отправления» (л.д. 21-24, 28-29), направленные ответчику по адресам: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 5, 198063, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44.

Иных адресов материалы дела не содержат.

Довод временного арбитражного управляющего Коробова А.П. о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела местом нахождения ответчика и регистрации является г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 5.

Определения о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции направлялись по указанному адресу, что подтверждено материалами дела (л.д. 21-22, 28).

Поскольку доказательств сообщения ответчиком арбитражному суду об изменении своего адреса в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отстранения руководителя ЗАО «Лендорстрой» от исполнения обязанностей при введении процедуры наблюдения, довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции силу статьи 123 АПК РФ, главы 4 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для направления определения о времени и месте рассмотрения спора в адрес временного управляющего.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уведомил суд о том, что после принятия к производству иска ОАО «Ленстройматериалы-Техностром», в отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу статей 123, 124. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии временного управляющего ЗАО «Лендорстрой» Коробова А.П. с решением суда по существу рассмотренного спора, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-21811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка