ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-48965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2010) ОАО «Морской порт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009г. по делу N А56-48965/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт СПб" о взыскании 481 500 руб.

при участии:

от истца: представитель Бородина Ж.В. по доверенности от 23.12.2009г. N 11/2-99; от ответчика: представитель Лаврин М.А. по доверенности от 07.09.2009г. N 78 ВК 142802;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», Железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт СПб" (далее - ОАО «Морской порт СПб», Общество, ответчик, податель жалобы) 481.500 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решение суда от 05.11.2009г. (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права, не применение норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что, обязанность грузополучателя после выгрузки грузов очистить вагоны внутри и снаружи и вернуть их перевозчику установлена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также каких-либо возражений направленных в адрес истца по составленному акту общей формы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом суда.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2008 по 14.11.2008 ОАО «РЖЖД» на подъездной путь ответчика были поданы под выгрузку вагоны, после выгрузки Обществом вагоны возвращены истцу, что следует из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов NN98, 102, 124, 113, 126, 152, 155, 65, 64, 208, 204, подписанных сторонами в отсутствие возражений.

После выгрузки вагонов средствами Общества на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги установлен факт неочистки 107 вагонов, а именно обнаружены остатки перевозимого груза, о чем сделаны соответствующие записи в памятках приемосдатчика, а также составлены акты общей формы NN 2/1961, 2/1964, 2/1966, 2/1965, 2/1967, 2/1971, 2/1972, 3/676, 2/1964, 3/675, 3/974, 2/1976, 2/1975.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов, установленная Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45) в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для начисления штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее исследование судом первой инстанции того факта, что грузополучатель не обязан без заявки Железной дороги с оплаты данных работ производить очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, что соответствует пункту 6.10 Правил перевозок экспертных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МВЭС СССР 22.02.1991г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 44 и 103 УЖТ РФ

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 минимальных размеров оплаты труда за каждый неочищенный вагон.

Довод ответчика о недоказанности ОАО "РЖД" факта неочистки вагонов на основании актов общей формы, которые представитель ОАО "Морской порт СПб" не подписал, но сделал на них отметку о том, что вагоны выгружены и зачищены, подлежит отклонению кассационной инстанцией.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

В данном случае имеющиеся в материалах дела акты общей формы были подписаны как со стороны ОАО "РЖД", так и со стороны ОАО "Морской порт СПб" (с оговоркой).

Материалами дела (памятками приемосдатчика, актами общей формы) подтверждается, что по заявлению истца ответчик не исполнил обязанность по очистке вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неочистку вагонов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009г. по делу N А56-48965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка