• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А21-9599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-332/2010) Западного Управления Внутренних дел на транспорте МВД России

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009г. по делу NА21-9599/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Западного Управления Внутренних дел на транспорте МВД России к 1) ОАО "Капитал страхование в г. Калининграде"

2) ОАО "Лукойл-Калининградморнефть"

3-е лицо: Аксельрод Виктор Натанович о взыскании страхового возмещения, ущерба

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Кремешкова Е.В. по доверенности N 17-3091 от 01.06.2009

от 3-го лица: не явился (возврат почты)

установил:

Западное Управление внутренних дел на транспорте МВД России (далее - истец, УВД, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в городе Калининграде (далее - ОАО «Капитал Страхование», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Калининградморнефть» (далее - ООО «Лукойл-Калининградморнефть», соответчик) о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» 160.000 руб. страхового возмещения, о взыскании с ООО «Лукойл-Калининградморнефть» 179.944 руб. 85 коп. причиненного материального ущерба

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксельрод Виктор Натанович (далее - третье лицо, водитель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Лукойл-Калининградморнефть» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аксельрод В.Н. также представил в суд отзыв на жалобу, в котором поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.06.2009 в 16 часов 45 минут на 23-м километре + 40 метрах автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер Т062 ММ 39 (далее - автомобиль «Рено»), под управлением водителя Комнаткиной Т.А.

В результате наезда автомобиля на дорожное ограждение автомобиль «Рено» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2009 N 937/23 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 311.252 руб. 71 коп., при этом эксплуатационный износ подлежащих замене и ремонту запасных частей автомобиля «Рено» составила 28.692 руб. 14 коп.

Согласно определению старшего инспектора отделения ГИБДД ОВД Гурьевского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено» Комнаткиной Т.А., которая выбрала небезопасный скоростной режим движения автомобиля и не справилась с рулевым управлением, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Комнаткина Т.А. не согласилась с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009 и обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы Комнаткина Т.А. указала на ненадлежащее проведение проверки по факту ДТП, при этом сослалась на то, что наезд на ограждение произошел во избежание столкновения с «бензовозом», которым управлял, по мнению Комнаткиной Т.А., водитель Аксельрод В.Н.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.07.2009 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

23.07.2009 старший инспектор отделения ГИБДД ОВД Гурьевского района вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором снова сделал вывод о нарушении водителем автомобиля «Рено» Комнаткиной Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Из материалов ДТП от 07.06.2009 следует, что водитель Аксельрод В.Н. управляя автомобилем «Мерседес» (бензовоз), 07.06.2009 остановился на месте ДТП.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Аксельрода В.Н, управлявшего автомобилем «Мерседес АСТR09», государственный регистрационный номер О 425 ВК 39, который выехал на встречную полосу движения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения с ОАО «Капитал Страхование», в котором застрахован автомобиль «Мерседес», и о взыскании причиненного материального ущерба с собственника данного автомобиля - ООО «Лукойл-Калининградморнефть». Данные требования УВД заявлены на основании статей 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины водителя Аксельрода В.Н. в совершении ДТП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей ДТП от 07.06.2009, заключением специалиста от 13.11.2009г. 1504/13, подтверждается вина водителя Аксельрода В.Н. в данном ДТП.

Соответчик и третье лицо, согласно отзывов на апелляционную жалобу, не согласились с доводами истца, указав, что истцом вина водителя Аксельрода В.Н. не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя соответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Оценивая собранные по делу доказательства, в тем числе и представленный отделением ГИБДД ОВД Гурьевского района Калининградской области материал административной проверки ДТП от 07.06.2009, апелляционный суд не усматривает наличие вины водителя Аксельрода В.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Аксельродом В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации со стороны водителя «Рено» Комнаткиной Т.А. при повторном рассмотрении административного материалы по факту ДТП от 07.06.2009 установлено и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2009, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом установлено, что в нарушение положений указанных статей арбитражного процессуального законодательства Истцом не доказана виновность водителя Аксельрод В.Н. в рассматриваемом ДТП и возникшими в этой связи у Истца убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем Аксельрод В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие факт привлечения указанного водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность поведения и вина водителя Аксельрода В.Н., ОАО «Капитал Страхование», застраховавшее автомобиль «Мерседес», не может быть привлечено гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ОАО «Капитал Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие виновность водителя Аксельрода В.Н. - работника ООО «Лукойл-Калининградморнефть», управлявшего принадлежащим соответчику автомобилем «Мерседес», в причинении вреда, причинной связи между поведением и наступившим для истца вредом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных УВД требований о взыскании с соответчика причиненного материального вреда в размере 179.944 рублей 85 копеек

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, заключение специалиста от 13.11.2009г. 1504/13 подтверждают вину водителя Аксельрода В.Н. в данном ДТП, поскольку заключение сделано только на основании исходных данных, представленных истцом.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009 по делу N А21-9599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Т.А.Кашина
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9599/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте