• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-19428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2010) ЗАО "Электрик-МИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 года по делу N А56-19428/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА"

к ЗАО "Электрик-МИКС" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Попова Т.Ю. - доверенность от 08.12.2008 года;

от ответчика: Фомин Ю.Н. - доверенность от 30.12.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 года с Закрытого акционерного общества «Электрик-МИКС» в пользу Открытого акционерного общества «ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА» взыскано 376 933 руб. 63 коп., в том числе основная задолженность в сумме 296 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 135 руб. 63 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 62 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 039 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказать во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 62 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.03.2010 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 03.03.2010 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А68-1038/2010, в рамках которого ответчик просит признать договор поставки N 69-08 незаключенным.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

19 марта 2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 69-08, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец оплатить поставку сварочного оборудования (АДФ автомат 1202) согласно спецификации.

Стоимость автомата АДФ-1202 составила, согласно п.1.1 договора, 296 298 рублей.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату автомата АДФ-1202 в срок до 15.04.2008г.

Срок поставки, согласно п. 4.1 договора составлял два месяца с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 126 от 20.03.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты автомата АДФ-1202 в полном размере.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не поставил полностью оплаченный автомат АДФ-1202 в установленный договором двухмесячный срок.

Письмом от 09.06.2008г. за исх. N 264 ответчик уведомил истца, что автомат АДФ-1202 будет изготовлен только к 25 июля 2008г.

В ответ на претензию истца от 24.09.2008г. о необходимости поставки автомата АДФ-1202 в ближайшие сроки ответчик письмом от 30.10.2008г. гарантировал возврат истцу денежных средств в сумме 296 298 рублей в первой декаде декабря 2008 года.

Письмом от 18.11.2008г. ответчик предложил истцу согласовать новые сроки поставки оплаченного автомата АДФ-1202 - не позднее 15 января 2009г.

Письма от 30.10.2008 года и от 18.11.2008 года подписаны генеральным директором ответчика Зайцевой Е.М.

Уведомлением от 11 декабря 2008г. истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ истец отказывается от договора поставки N 69-08 от 19.03.2008г. в одностороннем порядке и в соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Одновременно с этим истец предложил ответчику возвратить уплаченные ранее за автомат АДФ-1202 денежные средства в размере 296 298 рублей.

Автомат АДФ-1202 в срок до 15.01.2009г. поставлен не был, денежные средства в сумме 296 298 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 296 298 рублей.

Истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008г. (дата поставки автомата по договору) по 15.12.2008г. (дата расторжения договора) в сумме 18 135 руб. 63 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 62 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из представленной истцом маршрутной карты типового технологического процесса сборки и сварки ресивера следует, что ограничений для использования того или иного способа сварки в данном процессе нет, что предполагает возможность использовать при производстве ресивера ручной дуговой способ сварки швов. Истцом не доказан факт осуществления необходимой подготовки к производству ресивера. Договор подряда был заключен ранее договора поставки. После поставки сварочного аппарат на изготовление ресивера у истца оставалось бы не более 25 дней.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика.

30 апреля 2008г. между истцом и ООО «Холодхимсервис» (заказчик) был заключен договор подряда N 01-06/08, согласно которому истец обязался изготовить для заказчика ресивер марки 5РД и передать ему в срок не позднее 10 июля 2008г. При этом п.1.2 договора подряда предусмотрено, что срок изготовления и поставки ресивера является окончательным и изменению не подлежит.

Получив извещение ответчика о том, что автомат АДФ-1202 будет изготовлен только 25.07.2008г. истец обратился 10 июня 2008г. с просьбой к заказчику о переносе сроков изготовления и поставки ресивера марки 5РД, однако уведомлением от 17.07.2008г. заказчик известил истца, что договор подряда им расторгается в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и расторжением договора подряда (неполучение истцом соответствующей прибыли).

В связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда вследствие недопоставки ответчиком автомата АДФ-1202, без которого невозможно изготовление ресивера 5РД в такие сжатые сроки, как предусматривал договор подряда, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Необходимость использования заказанного у ответчика и оплаченного автомата АДФ-1202 в производстве ресивера марки 5РД истец обосновал маршрутной картой типового технологического процесса сборки и сварки ресивера, утвержденной Технологическим директором ОАО «Холодильная техника» 16 июня 2005г.

Согласно данной маршрутной карте, подробно описывающей наименование и содержание операции по сборке и сварке ресивера и необходимого инструмента для этого способа (шага производственного процесса), а также схем-расчетов сварочного процесса, автомат АДФ-1202 был необходим истцу с тем, чтобы повернув сварочную головку этого автомата на 90 градусов, свариваемая деталь ресивера могла свободно вращаться без перерыва сварочного процесса (деталь находится в автомате и ее не надо вытаскивать, перекладывать и снова начинать процесс сварки), что значительно бы ускорило производство и качество ресивера марки 5РД.

Исходя из правового смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь убытки подразделяются на реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не поставка ответчиком истцу автомата АДФ-1202 в установленный договором срок привела к отказу заказчика от условий договора подряда, поскольку из материалов дела следует, что именно с использованием этого автомата истец мог в сжатые сроки, установленные договором подряда, изготовить и поставить заказчику ресивер марки 5РД.

Вместе с тем размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Согласно представленной истцом калькуляции изготовления ресивера (емкостное оборудование марки 5РД) прибыль истца составляет 15%, а в денежном эквиваленте 62 514 рублей.

Данная калькуляция не подтверждена какими-либо доказательствами.

В калькуляции указано, что общезаводские расходы составляют 300 процентов (150000 руб.), заработная плата с премией составляет 50 000 руб., стоимость комплектующих составляет 171600 руб., расходы на топливо и электроэнергию составляют 17160 руб.

В судебном заседании 01.03.2010 года был объявлен перерыв. Представителю истца было предложено представить документальное подтверждение вышеуказанных расходов.

Какие-либо документальные подтверждения калькуляции истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению как не доказанное по размеру.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 400 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7539,96 рублей. В остальной части подлежат оставлению на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 года по делу N А56-19428/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электрик-МИКС» в пользу Открытого акционерного общества «ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА» основной долг в сумме 296 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 135 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 539,96 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19428/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте