ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-47402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2009) ИП Смольской Е.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-47402/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне

о взыскании штрафных санкций

при участии: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: Смольская Е.Ф. на основании паспорта Российской Федерации

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - Предприниматель, ИП Смольская Е.Ф.) штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 123 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.08.2009 заявление Управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление при осуществлении контроля за своевременностью представления страхователями сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установило факт непредставления Смольской Е.Ф. в установленный Законом N 27-ФЗ срок (ежегодно до 1 марта) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, о чем составило акт от 23.05.2008 N 1110. В этом акте Управление предложило Предпринимателю представить в письменном виде возражения и сообщило, что рассмотрение возражений и материалов проверки состоится 19.06.2008 в 14 час. 30 мин. Указанный акт направлен Смолькой Е.Ф. по почте.

Решением Управления от 25.06.2008 N 265 Предприниматель привлечен к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания 123 руб. 20 коп. штрафа, составляющего 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма штрафа определена Управлением на основании расчета начисленных взносов по фиксированным платежам для индивидуальных предпринимателей за 2007 год.

Требованием от 25.06.2008 N 265 Управление предложило Смольской Е.Ф. до 18.07.2008 уплатить названную сумму штрафа.

Поскольку в указанный срок Предприниматель не уплатил 123 руб. 20 коп. штрафа, Управление в порядке статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, указал на наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а также сослался на судебные акты по делу N А56-42406/2008 как на основание для взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу ИП Смольской Е.Ф. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, Предпринимателю вменено непредставление в определенные Законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 указанного Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Законом N 167-ФЗ являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

В подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 названного Закона определяет, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях:

- при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя;

- при снятии с учета в качестве страхователя;

- при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 27-ФЗ;

- при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 указанного Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, Закон N 27-ФЗ установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Предприниматель Смольская Е.Ф. не относится к названной выше категории страхователей в смысле, придаваемом данному термину Законом N 27-ФЗ.

Таким образом, у названного физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Закона неприменима.

У физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации установлена с 01.01.2011 ФЗ N 213 - ФЗ.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований от 14.03.2008 N 1927, от 05.08.2008 N 624, N 625, N 5679 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений фонда от 12.05.2008 N 886, от 21.10.2008 N 8308, N 8309, N 3737 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения от 25.06.2008 N 265 о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, требования от 25.06.2008 N 265 о взыскании штрафа, а также акта камеральной проверки от 23.05.2008 N 1110 (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А56-42406/2008).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения и требования фонда. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.05.2008 N 1110 суд прекратил. Суд также отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и о направлении запросов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными требования фонда от 05.08.2008 N 5679, решения от 21.10.2008 N 3737, требования от 14.03.2008 N 1927, решения от 12.05.2008 N 886, решения от 25.06.2008 N 265, требования от 25.06.2008 N 265. В этой части суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительными требования фонда от 05.08.2009 N 5679 и решения от 21.10.2008 N 3737, в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 7802/09 по делу N А40-67742/08-129-301 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция, в соответствии с которой у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008) оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что после принятия судебных актов по делу N А56-42406/2008 основанных на положениях законодательства, практика применения которого определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 7802/09, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящиеся к данному спору.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-47402/2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга в заявлении о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (30.01.1950 г.р., место рождения г. Ленинград, место жительства: 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Мартыновская д. 8, кор.1, кв.14, ОГРН 304781430900020, ИНН 781409239390) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 123 руб. 20 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка