ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А26-11955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-662/2010) ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 г. по делу N А26-11955/2009 (судья И. А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 052746);

от ответчика (должника): В. С. Гуляев, доверенность от 30.12.2009 г. N 06-05-21/646;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" (далее - ООО "ЛДК "Сегежский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009 г. N 86-09/105П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛДК "Сегежский" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным; просрочка представления СПД в уполномоченный банк составила всего два рабочих дня, срок просрочки незначительный, данные действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля; Общество не уклонялось от обязанности предоставить справку, при обнаружении нарушения со своей стороны предприняло все меры для устранения данного нарушения в самые короткие сроки; в феврале 2009 г. Общество производило большой объем обработки грузовых таможенных деклараций, с 16.01.2009 г. по 31.03.2009 г. Обществом производились работы по созданию новой бухгалтерской учетной системы; филиал ОАО «Банк Уралсиб» территориально отдален от местонахождения Общества; в действиях Общества отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации и документов, представленных филиалом ОАО «Банк Уралсиб», Управлением выявлено несоблюдение Обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по паспорту сделки N 08090007/2275/0016/1/0 от 23.09.2008 г.

Управлением вынесено определение от 10.09.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

09.10.2009 г. Управлением в присутствии защитника Общества был составлен протокол N 05-19/118 об административном правонарушении. 22.10.2009 г. было вынесено постановление N 86-09/105П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между Обществом и компанией «Пин Арктик Оу» (Финляндия) был заключен контракт N 02-08/SEG о поставке пиломатериалов обрезных хвойных пород.

К данному контракту в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Уралсиб» Обществом был открыт паспорт сделки от 23.09.2008 г. N 08090007/2275/0016/1/0. Паспорт сделки был переоформлен 02.12.2008 г.

Общество отгрузило покупателю товар по ГТД, выпуск товаров осуществлен таможенным органом 12.02.2009 г.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 04.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в срок не позднее 27.02.2009 г. Между тем, справка представлена Обществом 04.03.2009 г.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм валютного законодательства или отсутствия возможности соблюдения указанных норм.

Ссылки на большой объем работы, и создание новой бухгалтерской учетной системы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не означают невозможности выполнения Обществом требований валютного законодательства. Территориальная отдаленность филиала банка должна была быть учтена Обществом при составлении и представлении справки. Незначительность просрочки представления справки также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в такой просрочке.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Своими действиями Общество посягнуло также и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, ведущих учет и отчетность по валютным операциям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела ООО «ЛДК «Сегежский» правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенных административных правонарушений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11955/2009 от 18.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка