• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-29212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16514/2009) ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-29212/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным в части решения

при участии: от заявителя: Демьяненко Г.И. по доверенности N 164 от 18.12.2009;

Самолевич Ю.В. по доверенности N 20 от 15.02.2010;

от ответчика: Гогаладзе М.З. по доверенности N 03-40/24 от 28.12.2009;

Косыгина О.С. по доверенности N 03-40/22 от 28.12.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат «Блок» (далее - заявитель, ЗАО «ДСК «Блок», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2009 N 19/02922 в части доначисления НДС за апрель, июнь 2005 года в размере 637 912 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 400 198 руб.

Решением от 12.10.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ДСК «Блок» отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК «Блок» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, который был представлен суду в заседании.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДСК «Блок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2008 N 19/02922, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 31 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 637 912 руб. за апрель и июнь 2005 года и соответствующие суммы пени. Также, налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 400 198 руб.

Проверкой установлен факт неправомерного получения налогового вычета по НДС в сумме 1 038 110 руб., по счет-фактурам, выставленным ООО «Кречет» с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, отсутствие контрагента ЗАО «ДСК «Блок» по месту нахождения, отсутствие персонала, складских помещений, а также подписание счет-фактур от имени контрагента неустановленным лицом свидетельствует о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2009 N 16-13/11752, принятым по апелляционной жалобе Общества от 03.04.2009, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 637 912 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также отказа в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 400 198 руб., Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проверкой установлено, что в 2005 году в учете ЗАО «ДСК «Блок» отражено приобретение материалов от ООО «Кречет» ИНН 7840010952 на общую сумму 6 805 382 руб., в том числе НДС - 1 038 110 руб.

Договор поставки материалов между ЗАО «ДСК «Блок» и ООО «Кречет» заключен не был.

Общество в ходе проверки в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры, подписанные от имени ООО «Кречет» генеральным директором и главным бухгалтером Блинниковым И.М., а в ряде случаев - главным бухгалтером Соколовой Н.П. (т. 1, л.д. 249-270), платежные поручения на оплату товара (т. 1, л.д. 271-285). Расчеты с поставщиком осуществлялись обществом в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 кодекса, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2004 принято Решение N 1 о создании ООО «Кречет», утверждении Устава общества и назначении на должность генерального директора Блинникова Игоря Михайловича (т. 2, л.д. 59). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Кречет» является Блинников И.М.(т. 2, л.д. 54-57), от имени которого подписаны все счета-фактуры и первичные документы, связанные с поставкой товара.

Указанным документом подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Консул», то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус ООО «Кречет».

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ произведен опрос Блинникова И.М., в котором он пояснил, что никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Кречет» не имеет. Кроме того, не знаком с гражданкой Соколовой Н.П., а также указывал, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношении с обществом, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур не подписывал. При этом пояснил, что примерно 5 лет назад за деньги через юридическую фирму ООО «РегСоюз» зарегистрировал на свое имя около 120 фирм, свои подписи поставил только на учредительных документах и банковских карточках для открытия расчетных счетов, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности этих организаций от своего имени не давал и не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представлял.

Инспекцией также дополнительно в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кречет» не арендовало помещений по указанному в учредительных документах адресу, 13.06.2008 Блинников И.М. в УФНС России по Санкт-Петербургу подано заявление о ликвидации всех организаций зарегистрированных на его имя.

В УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения почерковедческих исследований подписей Блинникова И.М. были направлены счета-фактуры, протокол, образцы подписей.

В результате исследования подписей установлено, что на представленных документах подписи от имени Блинникова И.М. выполнены, вероятно, не самим гражданином Блинниковым И.М., а каким-то другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговым органом не представлено иных неопровержимых доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, протокол допроса гражданина Блинникова И.М., числящейся руководителем ООО «Кречет», не отрицающего факты регистрации общества, подписание заявления на открытие расчетного счета, не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Кречет» и бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур не установленным лицом.

Из справок о результатах оперативного исследования N 46/5214-08 и 46/5218-08 от 21.01.2008 и 22.01.2008 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что подписи на представленных документах подписи от имени Блинникова И.М. выполнены, вероятно, не самим гражданином Блинниковым И.М., а каким-то другим лицом. Вывод специалистов не является утвердительным. Кроме того, экспертиза не закреплена надлежащим процессуальным путем в порядке статьи 95 НК РФ.

Ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий и осуществить те действия, о совершении которых судом ходатайствовала Инспекция, не приведено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценил все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие названных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Кречет», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от ООО «Кречет», представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для из списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная,составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Доказательств, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не представлено.

Заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара для дальнейшей реализации, принятие его на учет, уплату, подтверждающие реальность хозяйственной операции с ООО «Кречет».

Исходя из того, что налоговый орган не представил доказательств, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операции Общества с ООО «Кречет», апелляционный суд пришел к выводу об необоснованном неприменении налоговым органом документов по сделке с ООО «Кречет», представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

В настоящем деле доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении сделки с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в заключении сделки и наличии у заявителя информации в отношении поставщика ООО «Кречет». Правовой статус контрагента подтвержден, последний стоит на налоговом учете, осуществляет хозяйственную деятельность, подает налоговые декларации.

В соответствии с постановлением N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственной операции с ООО «Кречет» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроем того, налоговый орган принял расходы по данному контрагенту в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 18.03.2009 N 19/02922 в части доначисления НДС в размере 637 912 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также отказа в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 400 198 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции от 12.10.2009.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-29212/2009 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат «Блок» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 18.03.2009 N 19/02922 о привлечении Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат «Блок» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС за апрель 2005 года, июнь 2005 года в размере 637 912 руб. и начисления пени в сумме 233 405 руб., а также в части предложения уменьшить НДС, предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 400 198 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат «Блок» судебные расходы в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29212/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте