• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А56-38525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18072/2009) ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009г. по делу N А56-38525/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 46 Святой Евгении"

3-е лицо: Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании 7.569.170 руб.

при участии: от истца: Подоприхин В.Е. по доверенности от 01.07.2009

от ответчика: Охарева В.С. по доверенности N 01/07-123 от 17.02.2008

от 3-го лица: Бугаева Е.А. по доверенности N 01/26-78/10-0-0 от 19.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (далее - истец, ООО «ПСК «Реставратор», податель жалобы) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 46 Святой Евгении" (далее - Больница, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7.569.170руб.

Протокольным определением суда от 17.11.2009г. ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца и ответчика о привлечении Комитета по здравоохранению Санкт-Петербург в качестве соответчика также оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования с учетом заявленного им ходатайства об уточнении, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМ - Технология» (подрядчик) и Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 46 Святой Евгении" (заказчик) 25.11.2008 заключен государственный контракт N386 на составление сметы и выполнение работ по капитальному ремонту помещений ответчика (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по выборочному ремонту прилегающих к отделениям помещений в СПбГУЗ «Больница N46» в 2008 году в соответствии со сметой заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В свою очередь между ОО «ЭМ - Технология» как Генподрядчиком и истцом как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 27.11.2008г. N 386/Рес.

Ссылаясь на проведение дополнительных работ, необходимость которых была выявлена в период проведения контракта 386, согласование решений об изменении объемов работ на оперативных совещаниях с участием Больницы, выполнение работ на основании согласованных с руководителем Больницы смет, подписание Больницей акта приема - передачи выполненных работ, истец в соответствии со статьями 310, 711, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Больницы стоимость выполненных работ.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 1-6, том 3) в обоснование проведения работ, оставшихся неоплаченными, Общество указало на их проведение за рамками государственного контракта, определение объемов ремонтных работ вице - губернатором, курирующим вопросы здравоохранения, просил взыскать с Больницы стоимость выполненных и принятых Больницей работ, а при недостаточности средств в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать за счет казны в лице Комитета денежные средства.

В материалы дела представлена подписанная уполномоченными лицами заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2009г. N1 за отчетный период с 02.01.2009г. по 24.01.2009г., согласно которой стоимость выполненных работ составила 7.569.170 руб., а также акт приемки выполненных работ на данную сумму.

Кроме того, имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями подрядной организации, представителем технического надзора и представителем заказчика.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, ходатайствовал (л.д. 13, том 3) о привлечении в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета в связи с наличием на счете Больницы на момент предъявления иска достаточных для оплаты Обществу денежных средств за выполненные ремонтные работы, выделенных в размере 31 млн. руб. целевым назначением, снятием 18.08.2009г. Комитетом 7, 5 млн. руб., отсутствием у ответчика необходимых для оплаты ремонтных работ.

Третье лицо, возражая против исковых требований, в отзыве по существу спора указало на то, что обязательства, вытекающие из протоколов рабочих совещаний по вопросу финансирования спорных работ, не являются расходными обязательствами и не могут быть оплачены за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, по мнению третьего лица, из представленных в дело документов не представляется возможным определить объекты, на которых выполнялись работы, при этом в деле отсутствует необходимое согласование работ КГИОП, таким образом, отсутствует техническая документация, определяющая виды и объемы работ, смета не согласована сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнялись не дополнительные работы, без которых невозможно было дальнейшее проведение работ по контракту, в работы, технологически не связанные с работами, предусмотренными контрактом, таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения исковые требований.

При этом уточненное исковое заявление и ходатайство истца и ответчика о привлечении Комитета в качестве ответчика протокольным определением от 17.11.2009г. оставлено без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции следующих обстоятельств дела:

- спорные работы выполнялись не в рамках контракта;

- необходимость выполнения спорного объема работа подтверждена ответчиком, сторонами подписаны соответствующий акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, работы приняты без замечаний;

- в настоящем деле не имелось оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен по уточненным требованиям. В отзыве на жалобу ответчик подтвердил проведение истцом в 2009 году без оформления контракта на основании смет и актов приема - передачи, под контролем технадзора, считает необоснованными действия Комитета, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика, по списанию 18.08.2009 со счета Больницы 7, 5 млн. руб., предназначенных на оплату работ, произведенных истцом.

В связи с изложенным Общество просит отменить решение и рассмотреть дело по существу требований.

Комитет в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения ввиду непредставления истцом доказательств выполнения спорных работ в рамках государственного контракта от 145.11.2008г. N 386, договора строительного подряда от 27.11.2008г. N 386/Рес при отсутствии оформления спорных работ как дополнительных.

В части апелляционного довода о незаконности отказа суда первой инстанции о привлечении Комитета в качестве соответчика третье лицо указало на отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы обжалования отказа в удовлетворении ходатайства истца в срок, предусмотренный статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителями сторон и третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям в связи с непривлечением в качестве ответчика Комитета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что основанием для предъявления требований к Комитету являлось несоблюдение специальных норм, регулирующих правоотношения по размещению государственного и муниципального заказа, незаконные действия Комитета по снятию бюджетных ассигнований в размере 6. 018. 500 руб. и 10. 000. 000 руб., необходимость применения норм статей 120, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцом предъявлены требования к Больнице и Комитету по различным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Комитета в качестве соответчика и второго ответчика.

В части отсутствия оснований для оплаты выполненных Обществом и принятых ответчиком работ апелляционный суд считает выводы суда сделанными при неполном исследовании материалов дела, при их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права в части оставления без удовлетворения уточнения оснований заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 1-6, том 3), в обоснование проведения работ, оставшихся неоплаченными, Общество указало на их проведение за рамками государственного контракта, согласование объема работ по ремонту Больницы на оперативных совещаниях, объемов, сроков и стоимости работ - двухсторонней комиссией с участием представителей технадзора.

Так как в уточненном исковом заявлении истец прямо ссылался на выполнение работ без заключения контракта, обязанность оплаты работ при применении норм статей 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2, 4, том 3), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в принятии в указанной части уточнения основания заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникают не только из договора в соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании ответчиком локальный сметы N 1/01-2009 на ремонтно - реставрационные работы в интерьерах клинической больницы N 46 Святой Евгении на сумму 7. 569. 170 руб. (л.д. 86-127, том 2), акта формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 7. 569. 170 руб. (л. д. 159, том 1, л. д. 10-53, том 2), в которых Больница поименована как Заказчик, актов на скрытые работ, отсутствии со стороны Больницы при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объемам и стоимости выполненных работ, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика.

Возражения ответчика в части отсутствия на счете бюджетного учреждения денежных средств целевого назначения не являются в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Больницы от обязанности по оплате выполненных для Больницы ремонтных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-38525/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 46 Святой Евгении" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" 7.569.170 руб. задолженности по государственному контракту от 25.11.2008 N386 и 50345 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Т.А.Кашина
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38525/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте