• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А56-24408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2010) ООО "Рекламное агентство "Риона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 г. по делу N А56-24408/2009 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рекламное агентство "Риона"

к ООО "Грин Хауз" о взыскании 842177 руб.

при участии: от истца (заявителя): А. Е. Королева, доверенность от 20.10.209 г.; Л. Н. Ярмоленко, доверенность от 21.09.2009 г.; от ответчика (должника): И. О. Петров, протокол от 31.03.2008 г. N 31/03/08; Д. Е. Чуриков, доверенность от 21.09.2009 г. N 21/09/09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Риона" (далее - ООО "Рекламное агентство "Риона", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хауз" (далее - ООО "Грин Хауз", ответчик) о взыскании 800000 руб. задолженности и 42177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство "Риона" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие условия в договоре о возможности передачи документов по факсу не влечет запрета на передачу документов посредством факса; исходя из фактического исполнения договора сторонами, они допускали обмен деловой корреспонденцией посредством факсимильной связи; ссылается на оплату ответчиком услуг, оказанных на основании факсимильных заявок за сентябрь 2008 г.; заявка за ноябрь 2008 г. однозначно определяет отправителя, содержит все существенные условия, необходимые для размещения рекламы ответчика истцом, данная форма заказа (отправка по факсу) уже ранее применялась сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство "Риона" (исполнитель) и ООО «Грин Хауз» (заказчик) заключен договор от 15.09.2008 г. N РА-200, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в сети Интернет. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора заказчик для размещения материалов в сети Интернет предоставляет исполнителю заказ на размещение готовых материалов на сайтах за 5 дней до даты старта рекламной компании.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с заказом заказчика и прайс-листом исполнителя, действующими на момент подачи материалов.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что договор от 15.09.2008 г. является заключенным, действовал в спорные периоды ноябрь и декабрь 2008 г.

Между тем, размещение рекламных материалов осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика.

Истец ссылается на то, что ответчик 12.11.2008 г. направил истцу гарантийное письмо-заявку N 3 11 12 08 01 09 на размещение рекламных материалов в сети Интернет в ноябре и декабре 2008 г., заказ был принят и исполнен истцом, выставлены счета к оплате на общую сумму 800000 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В материалы дела представлена копия указанной заявки, также к апелляционной жалобе приложенная копия заявки N 1 10 11 12 08 на размещение рекламы в октябре-декабре 2008 г. Данные документы являются факсимильными копиями указанных заявок, оригиналы заявок в материалы дела не представлены. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также представлял на обозрение суду факсимильные копии заявок.

Договором от 15.09.2008 г. факсимильная форма обмена документами не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данной норме содержится прямое указание на то, что полученные посредством факса документы являются доказательствами, если такая форма допускается федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

При этом те обстоятельства, что факсимильная копия заявки позволяет по номеру факса, указанного в ней, установить, с какого адреса (отправитель) был отослан документ, применение ранее такой формы направления заказа, который был оплачен заказчиком, в силу положения пункта 3 статьи 75 АПК РФ не являются основанием для признания документа письменным доказательством по делу.

Равным образом, в данном случае не может быть принята ссылка истца на то, что отсутствие условия в договоре о возможности передачи документов по факсу не влечет запрета на передачу документов посредством факса. Действительно, истец вправе направлять документы ответчику посредством факсимильного сообщения и без указания на это в договоре, однако при наличии судебного арбитражного спора такие документы будут являться недопустимыми доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчиком истцу заказа на размещение рекламных материалов на ноябрь и декабрь 2008 г.

Соответственно, документов в подтверждение стоимости работ: надлежащего заказа заказчика и прайс-листа исполнителя за ноябрь и декабрь 2008 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал ни факт заказа услуг на спорные месяцы, ни размер заявленных требований.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24408/2009 от 13.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24408/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте