• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А56-3643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10667/2009) ООО "Евро-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-3643/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Евро-Консалтинг"

к ООО "ПРАЙД ПЛЮС"

о взыскании 34.545.071,11 руб.

при участии:

от истца: Тимошкова Е.Е., по дов. от 03.02.2010. б/н от ответчика: Пугачев В.В., по дов. от 11.02.2010г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 34.545.071 руб. 11 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда N26 от 03.11.2006 по состоянию на 23.01.2009.

Решением от 29.06.2009 (судья Ю.В. Воробьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования материалов дела, принять новый судебный акт.

Определениями апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось по ходатайству подателя апелляционной жалобы в связи с отзывом руководителем истца доверенностей на ведение данного дела, проведением сверки между сторонами по срокам выполнения работ, передачи заказчиком проектной документации, количества дней просрочки и размера пеней.

Фактически по вине подателя апелляционной жалобы, не предоставившего ответчику первичные документы, положенные в основу расчета истца, сверка в полном объеме не состоялась.

В дополнении к апелляционной жалобе (л. д. 99-101, том 5) податель апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам, в связи с чем истцом начислены пени в размере 26. 852. 513, 80 руб. согласно расчету 102-104, том 5).

Заявлением (л. д. 126, том 6) истец уточнил просительную часть апелляционную часть и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании пеней по этапам строительных работ, указанных в Приложении N 1 к дополнению в апелляционной жалобе, в размере 26.852. 316, 80 руб.

В судебном заседании 01.03.2010 новым представителем подателя апелляционной жалобы данное ходатайство не поддержано.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду установления обязанности подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, при условии получения утвержденной сметной документации от заказчика не позднее 27.07.2007г., передачи истцом части проектной документации после выполнения работ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны требования об отмене решения суда и принятия нового судебного об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителем ответчика - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

03.11.2006 между сторонами заключен договор подряда N26 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ (услуг), связанных со строительством Дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки Форд по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского, участок 5552А-5:4, а истец принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение N2), при этом пунктом 3.2. Договора установлено, что продолжительность строительства составляет 8 календарных месяцев с момента начала работ и при условии соблюдения Истцом графика финансирования (Приложение N3).

Согласно графику производства работ первоначальный срок окончания работ - 30.06.2007.

12.07.2007 стороны согласовали новый график производства работ, согласно которому срок окончания работ был продлен до 30.10.2007 (т. 1 л.д. 22-25).

Факт продления сроков выполнения работ сторонам не оспаривается.

Уведомлением от 28.02.2008 N100 ответчик заявил о приостановлении производства работ с 29.02.2008 на основании пункта 7.2.2. Договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных по Договору работ.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в срок, истец, рассчитав сумму пеней, исходя из положений пункта 12.2. Договора по состоянию на 23.01.2009, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора за нарушение срока окончания строительства объекта ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 54-56, том 1), ввиду установления обязанности подрядчика производить работы в соответствии с графиком исполнения работ при условии исполнения заказчиком своих встречных обязательств по передаче проектной документации, внесения заказчикам в проектную документацию изменений и дополнений после утверждения нового графика производства работ, передачи проектной документации, в частности, по опорным конструкциям, не отвечающей требованиям безопасности и СНиП, приостановления подрядчиком работ в связи с неоплатой истцом работ, выполненных в декабре 2007 и январе 2008.

Судом не установлено законных оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ при установлении ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче утвержденной «К производству работ» проектно-сметной документации в срок до начала выполнения работ, предусмотренных Договором, не передачи истцом в нарушение пунктов 6.1., 6.1.2. Договора до настоящего времени разрешения на производство работ, непредставления утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно - не проведения экспертизы проекта.

Судом указано на неоднократное направление ответчиком в адрес истца писем о необходимости заключения дополнительных соглашений и изменении графика производства работ (т.1 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 112), которые до настоящего времени оставлены истцом без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда об отсутствии у истца проектной документации и законности приостановления подрядчиком работ в связи с неоплатой работ материалам дела, поскольку Договором не предусмотрена обязанность заказчика составлять сметы, отсутствие в решении суда оценки доводов истца об обращении истца в экспертные учреждения с заявлениями о проведении строительно - технического исследования по определению качества выполняемых подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод об отсутствии в Договоре обязанности заказчика по передаче подрядчику проектно - сметной документации не соответствует материалам дела.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и передачи ответчику утвержденной «К производству работ» проектно-сметной документации.

Новым графиком производства работ (л.д. 22-25, том 1) предусмотрено выполнение работ по графику по ряду работ (отмеченных **) при условии получения утвержденной сметной документации от заказчика не позднее 27.07.2007.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о передаче проектной документации по частям, с нарушением сроков, при необходимости ее доукомплектования, которое производилось в срок до 293 дней с момента передачи первоначальной части (л. д. 57-44). В целом, как указано в решении, процесс передачи документации составил более одного года с 15.11.2006 по 12.12.2007.

Указание истцом в акте сверки в графе «позиция ответчика» о своевременном согласовании и предоставлении смет, в частности, по этапам «Поставка и монтаж фахверков оси 6-19, оси 1-6 в срок до 27.07.2007 при сроке выполнения работ - 17.07.2007 и 30.08.2007 соответственно противоречит материалам дела.

Так, по этапу «Поставка и монтаж фахверков оси 6-19 заказчиком вплоть до 13.08.2007 вносились изменения в переданную проектную документацию.

Данное обстоятельство усматривается из акта N 44 от 09.08.2007 (л.д. 126, том 4) о передаче документации стадии «Рабочий проект».

Подробные объяснения с указанием листов дела в опровержение позиции истца по указанным в ходатайстве от 01.03.2010 пунктам проекта акта сверки даны ответчиком в приложенных к ходатайству пояснениях.

Согласно определениям, используемым в Договоре, проектная документация включает в себя: проект и рабочую документацию по объекту, включающие графические и текстовые материалы, в том числе сметы, а также объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства объекта и прилегающей к нему территории, включая ПОС, разработанные в соответствии с требованиями строительных норм и правил России.

Податель апелляционной жалобы, рассчитывая неустойку за просрочку выполнения работ по отдельным этапам, при этом за период, превышающий почти на год период, указанный в исковом заявлении, не учитывает положения пункта 12.2. Договора, в соответствии за нарушение срока окончания строительства объекта ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено начисление пеней за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о невыполнении истцом своих обязательств по встречному предоставлению.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, позволяло подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Указанное право подрядчика закреплено также статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-3643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3643/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте