ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А72-8685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-8685/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными инкассовых поручений, о признании незаконными действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными инкассовых поручений, о признании незаконными действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут 18.02.2010 до 14 часов 05 минут 24.02.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2005 г. и 4 квартал 2006 г., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., налоговая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2007 г., корректирующая налоговая декларация по ЕСН за 2007 г.

В соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены требования: от 13.02.2006 N 553 об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 3 161 руб. 35 коп., пени - 79 руб. 77 коп., от 18.08.2006 N 11847 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 324 руб. 57 коп., пени - 148 руб. 44 коп., от 28.02.2007 N 249 об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 26 коп., пени - 8 руб. 81 коп., от 06.03.2007 N 368 об уплате недоимки по ЕСН за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 435 руб. 05 коп., пени по ЕСН - 22 руб. 84 коп., от 10.04.2007 N 802 об уплате недоимки по ЕСН по сроку уплаты 01.03.2007 в сумме 257 руб. 29 коп., пени - 17 руб. 52 коп., от 07.08.2007 N 7083 об уплате недоимки по ЕСН за 6 месяцев 2007 г. в сумме 3 636 руб. 05 коп., пени - 52 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеперечисленных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика: 13.03.2006 N 434 о взыскании НДС в сумме 3 161 руб. 35 коп., пени - 79 руб. 77 коп., от 09.10.2006 N 2649, о взыскании НДФЛ в сумме 324 руб. 57 коп., пени - 148 руб. 44 коп., от 16.04.2007 N 984 о взыскании НДС в сумме 26 коп., пени - 8 руб. 81 коп., от 18.04.2007 N 1056 о взыскании пени по ЕСН в сумме 21 руб. 30 коп., от 28.05.2007 N 2884 о взыскании пени по ЕСН в сумме 17 руб. 52 коп., от 10.09.2007 N 4044 о взыскании ЕСН в сумме 3 636 руб. 05 коп., пени - 52 руб. 94 коп. В филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске направлены инкассовые поручения: от 13.03.2006 N 974, от 13.03.2006 N 975, от 13.03.2006 N 973, от 13.03.2006 N 976, от 27.03.2006 N 1247, от 09.10.2006 N 7303, от 09.10.2006 N 7302, от 09.10.2006 N 7301, от 09.10.2006 N 7300, от 09.10.2006 N 7299, от 09.10.2006 N 7298, от 16.04.2007 N 2225, от 16.04.2007 N 2224, от 18.04.2007 N 2377, от 28.05.2007 N 4495, от 28.05.2007 N 4496, от 28.05.2007 N 4497, от 28.05.2007 N 4498, от 10.09.2007 N 7284, от 10.09.2007 N 7285, от 10.09.2007 N 7286, от 10.09.2007 N 7287, от 10.09.2007 N 7288, от 10.09.2007 N 7289.

Решением налогового органа (от 18.05.2006 N 3222) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 656 руб. 21 коп

Решением налогового органа от 03.08.2006 N 3864 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за представление в установленный срок документов по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в виде штрафа в размере 100 руб.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налоговых санкций от 19.05.2006 N 773, от 04.08.2006 N 1558, приняты решения от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558 о взыскании санкций за счет денежных средств и к расчетному счету выставлены инкассовые поручения от 20.07.2006 N 773 на сумму 656 руб. 21 коп., от 11.09.2006 N 1558 на сумму 100 руб.

По мнению предпринимателя, налоговым органом была нарушена процедура взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, предусмотренная налоговым законодательством: налогоплательщик не был извещен о наличии недоимки; налоговый орган производил взыскание денежных средств с расчетного счета во внесудебном порядке; акты камеральных проверок не оформлялись; при наличии переплаты по одному виду налога не производился зачет в счет недоимки по другим налогам, но на сумму недоимки начислялись пени, которые и взыскивались во внесудебном порядке, при этом сумма недоимки по налогу не взыскивалась, сверка взаиморасчетов не проводилась.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды указали на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной, исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ, а также из неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

По настоящему делу судом заявленные требования рассмотрены по существу, однако, как обоснованно указывает предприниматель, не дана правовая оценка со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В решении суды указывают, что, исследовав представленные документы, пришли к выводу об отсутствии доказательств направления требования от 10.04.2007 N 802. Инспекцией не представлены почтовые реестры на отправку заявителю решений о взыскании денежных средств с расчетного счета от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558, от 28.05.2007 N 2884, от 10.09.2007 N 4044.

Суды также указали, что не принимают доводы налогового органа в отношении решения от 10.09.2007 N 4044. То есть согласились с доводом предпринимателя о нарушении действиями налогового органа его прав. Однако при этом отказали в удовлетворении требований в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее не мог сформулировать какие его права нарушены налоговым органом. Исковое заявление подано им в течение трех месяцев, со дня, когда стало известно о нарушении его прав и интересов.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам предпринимателя в том числе о пропуске срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А72-8685/2009 отменить. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. удовлетворить.

Дело N А72-8685/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка