ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А57-3047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 год.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Подгорной Ю.А. (доверенность от 03.10.2009 N 100),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Балаково, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-3047/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛИ», г. Балаково, Саратовская область, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения; при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛИ» (далее - ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Иск мотивирован наличием права собственности истца на опоры ВЛ-0,4 кВ, расположенные в г. Балаково Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела и искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском фактически является неправомерное использование ответчиком имущества истца - 35 опор линий электропередач, находящихся по адресу: г. Балаково, Набережная ул. 50 лет ВЛКСМ (опоры N 2328 до перемычки опоры N 2561) в количестве 35, что нарушает право собственности истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные опоры, а также факт нарушения ответчиком его прав.

При этом вывод суда обоснован, в том числе отсутствием государственной регистрации права истца на спорные опоры, а также невозможностью идентифицировать их по представленным доказательствам.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета имеющихся в деле доказательств, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением.

Как следует из материалов дела, ОАО «Облкоммунэнерго» создано путем реорганизации в форме слияния юридических лиц, в том числе предприятия «Балаковские городские электрические сети» (л.д. 7 т. 1).

Согласно сводному передаточному акту оценки и передачи имущества в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» от 07.08.1997, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, во исполнение распоряжения губернатора Саратовской области от 08.04.1997 N 444-р, последнему в уставной фонд в счет вклада передано имущество области, в том числе ранее находящееся на балансе Балаковских городских электросетей (л.д. 8 т. 1). Перечень указанного имущества является приложением к сводному передаточному акту (л.д. 12 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме слияния, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 213, пункта 1 статьи 235 ГК РФ бывший собственник утрачивает право собственности на имущество, переданное в уставный капитал общества.

Таким образом, ОАО «Облкоммунэнерго» является правопреемником реорганизованного юридического лица и, соответственно, собственником всего имущества, переданного в его уставной капитал.

Однако при разрешении спора судом не было дано какой-либо оценки данным обстоятельствам применительно к положениям пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме слияния, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Право собственности на имущество возникло у акционерного общества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем вывод суда, обоснованный отсутствием государственной регистрации права на спорные объекты, противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно отзыву Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 25 т. 2) спорные объекты в реестре муниципальной собственности Балаковского муниципального района не значатся.

Документов, свидетельствующих о том, что спорные опоры являются муниципальной собственностью либо имеется спор о праве на названные объекты между муниципальным образованием и истцом, а также с иными лицами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правомочия пользования спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о невозможности идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в перечне имущества области, переданного в собственность общества в счет вклада в его уставной фонд, сделан без учета данных о специфики их назначения, места нахождения (адрес) и протяженности.

При рассмотрении дела суд не предложил истцу со ссылкой на нормы права, представить дополнительные доказательства, касающиеся спорного имущества, конкретизировать объект спора.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, позволяющие с достаточной определенностью идентифицировать объекты спора, предложить истцу конкретизировать предмет спора по объектам недвижимости, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества Саратовской области, выяснить зарегистрировано ли за кем либо право на спорные опоры, а также земельный участок, находящийся под ними, претендует ли на него кто-либо из лиц, не участвующих в деле. Установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; при вынесении решения распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А57-3047/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка