ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А73-13853/2009

N 06АП - 6135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы: Мелешко С.А., представителя по доверенности от 25.11.2009, от НП «ДМСО ПАУ»: Братченя Л.Ф., представителя по доверенности от 25.01.2010, от ОАО «ВСК»: Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 01.12.2009, индивидуального предпринимателя Сидорака А.Я., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 13 ноября 2010 года

по делу N А73 - 13853/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шальневой О.В., по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сидораку Алексею Ярославовичу о взыскании 586600 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно - страховая компания»,

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидораку Алексею Ярославовичу о взыскании 586600 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу Сидораком А.Я. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего унитарного муниципального предприятия «Поиск»» (далее - УМП «Поиск», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «ДМСО ПАУ»), открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»).

До принятия по делу судебного акта по существу спора истец уменьшил сумму иска до 547234 рублей (том 2, л.д. 58 - 60).

Решением суда от 13.11.2009 в уточненных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.11.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего предприятия Сидорака А.Я., который, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнял свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 547234 рубля.

Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанности по перечислению в полном объеме налога на доходы физических лиц с суммы 2571177, 08 рубля (сумма НДФЛ подлежащая уплате - 357653 рубля, фактически выплачено - 52339 рублей, разница - 305314 рублей) направленной на погашение текущей задолженности перед работниками УМП «Поиск».

Кроме этого, в расчет суммы убытков включены произведенные арбитражным управляющим расходы в период осуществления ликвидационной процедуры в размере 280000 рублей, в частности 70000 рублей - юридические услуги Сидорак Л.А.; также оплата, произведенная в адрес ИП Шашурина П.Ю. (90000 рублей), МУП «Спектр» (120000 рублей).

С учетом доли уполномоченного органа в общей сумме требований кредиторов должника третьей очереди (86,4%), убытки ФНС России, с суммы указанных расходов, составляют 241920 рублей.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Индивидуальный предприниматель Сидорак А.Я., представители третьих лиц, в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, принятое по делу решение от 13.11.2009 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидорак А.Я.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2006 по делу N А73-18794/2005-39 УМП «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидорак А.Я.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сидорак А.Я. утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2006.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 по делу N А73-18794/2005-39/37 завершено конкурсное производство в отношении УМП «Поиск», в данном судебном акте дана оценка действиям конкурсного управляющего должника.

Суд, изучив представленный в отношении должника отчет конкурсного управляющего, установил, что за время конкурсного производства были приняты все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества, за время конкурсного производства неправомерных действий в отношении должника не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанному судебному акту, учитывая, что по нему установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, а также что по делу о банкротстве должника предметом изучения суда явился весь период проведения ликвидационной процедуры в отношении УМП «Поиск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Сидорака А.Я. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о неперечислении арбитражным управляющим в бюджет в полном объеме налога с суммы 2571177, 08 рубля, что привело к возникновению убытков, во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

То есть, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Поскольку налоговые агенты перечисляют только удержанные налоги, то лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что сумма налога на доходы физических лиц 305314 рублей с выплаты в размере 2571177, 08 рубля конкурсным управляющим удержана, то необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков произведенными арбитражным управляющим расходами в период осуществления ликвидационной процедуры в размере 210000 рублей, подлежит отклонению.

Статья 24 Закона о банкротстве определяет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме этого пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать специалистов.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Следовательно, право, предоставленное статьями 24, 131 названного Закона, было реализовано конкурсным управляющим, и для обеспечения осуществления своих полномочий им были привлечены специалисты (в том числе Сидорак Л.А.), указанные в отчетах конкурсного управляющего, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника.

Отсутствие необходимости в привлечении Сидорак Л.А., вознаграждение которой в сумме 70000 рублей, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к необоснованному осуществлению расходов в период проведения ликвидационной процедуры, уполномоченным органом не подтверждено.

Оплаты, произведенные в адрес ИП Шашурина П.Ю. (90000 рублей), МУП «Спектр» (120000 рублей) осуществлены 03.11.2006 исполняющим обязанности директора УМП «Поиск» Сарвилиным С.И., в счет уплаты текущих обязательств должника (договор поставки от 22.06.2006, том 2, л.д.107, выполнение работ на основании актов приемки, по счету от 01.09.2006), и не могут рассматриваться как убытки, нанесенные кредитору третьей очереди.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 13.11.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года по делу N А73-13853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка