ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А73-10402/2009

N 06АП-173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании:

от ОАО «ДГК»: Аксенова И.М. - представитель, доверенность от 21.01.2009 N7/51; от ФКП «АПЗ «Вымпел», Минпромторг России: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 24.11.2009

по делу NА73-10402/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 2 144 038, 76 руб. установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК», истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - ФКП «АПЗ «Вымпел», ответчик), а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) процентов за пользованием чужими денежными средствами за период 01.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 1 607 144, 66 руб. за нарушение сроков оплаты по договору от 05.02.2008 N344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать проценты за период с 01.11.2008 по 28.07.2009 в сумме 2 114 038, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Минпромторг России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП «АПЗ «Вымпел». В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: неприменение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применение статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не подлежащей применению.

Заявитель апелляционной жалобы и ответчик в заседание суда не явились, о времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом. Ответчик направил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов и установлено судом, 05.02.2008 между ОАО «ДГК» (энегоснабжающая организация) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N344 с учетом протокола согласования разногласий от 13.03.2008, согласно которому энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент принимает и обязуется оплачивать ее в порядке и сроки, определенные договором.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию предусмотрен пунктами 4.1.1, 7.1 и предусматривает оплату абонентом стоимости отпущенной теплоэнергии не позднее 25 числа месяца следующего за текущим на основании ежемесячно выписанных истцом счет-фактур.

За нарушение сроков оплаты абонент оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1 % годовых со дня следующего за датой выставления счет-фактуры. (пункт 9.3).

В соответствии с условиями договора ОАО «ДГК» выставило абоненту счета-фактуры за октябрь 2008 - май 2009 на оплату поставленной и потребленной абонентом тепловой энергии, наличие задолженности и просрочка оплаты послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате энергии предусмотрена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просроченной задолженности в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму задолженности по счет-фактурам за период с 01.11.2008 по 28.07.2009 которые составили 2 114 038, 76 руб.

Сумма процентов правомерно взыскана с ответчика ФКП «АПЗ «Вымпел».

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким органом является Министерство промышленности и торговли РФ. Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП «АПЗ «Вымпел», указал так же на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у ФКП «АПЗ «Вымпел».

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 158 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Минпромторг России одновременно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ФКП «АПЗ «Вымпел», и главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 по делу NА73-10402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка