• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А73-16119/2009

N 06АП-153/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании: от истца: Мусаткина Н.Н.; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» на решение от 07.12.2009 года

по делу N А73-16119/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал

судья Л.А. Збарацкая по иску индивидуального предпринимателя Мандрыкина Павла сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» о взыскании 101 717,66 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Мандрыкин Павел Сергеевич с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» о взыскании задолженности в размере 101 717,66 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки б/н от 22.04.2009 года.

Требуемая сумма включает в себя задолженность по оплате в размере 99 428,93 рублей и неустойку - 2 288,73 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 года, исковые требования предпринимателя Мандрыкина П.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сайбер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель отметил, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального, процессуального права.

Так ответчик указывает на то обстоятельство, что признавая факт получения ответчиком договорного товара, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств транспортные накладные N 0010086 от 16.08.09., N 000914 от 26.05.09. на которых стоят подписи грузчика (со стороны ООО «Сайбер»). Тогда как грузчик не является материально-ответственным лицом и не может заниматься приемкой товара.

В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель истец (предпринимателя Мандрыкина П.С.) не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований ООО «Сайбер».

По существу рассматриваемой жалобы представитель истца пояснил, что указанные накладные составлены по утвержденной форме, подписаны лицом, которое являлось работником заявителя и непосредственно осуществляло приемку груза.

Так же, представитель предпринимателя Мандрыкина П.С. заявил, что спорные накладные заверены ООО «Сайбер». В последующем, данные документы нашли свое отражение в двустороннем акте сверки, и по ним была произведена оплата.

На обозрение суда были представлены подлинные документа (товарные накладные, платежные поручения, акт сверки).

В порядке статьи 106 АПК РФ, представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Мандрыкиным П.С. и ООО «Сайбер» заключен договор поставки б/н от 22.04.2009 года, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает товар - упаковку из полиэтилена, полипропилена и обязуется оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик (ип. Мандрыкин П.С.) принимая на себя обязательства по поставке товара только после получения от покупателя (ООО «Сайбер») заявки по «серийной» и «заказной» продукции.

В силу п. 4.3 договора по «заказной» продукции покупатель производит предоплату 50% на расчетный счет поставщика, и остаток денежных средств перечисляет в течение 14 банковских дней со дня даты поставки товара покупателю согласно п.2.3 договора.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по поставке подтверждаются товарными накладными на общую сумму 123 541,46 рублей.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 24 112,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6073, N 6072, N 6698, N 5699 N 6891 N 6892 N 8328, N 8327 (копии которых приобщены к материалам дела).

Дополнительно наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.09.2009 по 30.09.2009г. подписанным сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции была признана обоснованной сумма основного долга и договорная неустойка в размере 2 288,73 рублей, начисленная ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора б/н от 22.04.2009 года.

В результате чего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 410 ГК РФ удовлетворил требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 99 428,93 и пени - 2 288,73 рублей.

Предметом апелляционного обжалования выступают товарные накладные N 0010086 от 16.08.09г. на сумму 4 333,50 рублей, N 000914 от 26.05.09г. на сумму 1 024,55 рублей.

Выдвигая свои возражения, ответчик ссылается на принятие товара (подписание накладных) неуполномоченным лицом.

При этом, заявитель жалобы не отрицает факта получения им данного товара. Кроме того, оплата по указанным накладным произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6699 от 22.06.2009 года на сумму 4 333, 50 рублей и N 6072 от 08.06.2009 года на сумму 1 024,55 рублей.

Каких-либо претензий, возражений со стороны ответчика в адрес истца, по данным поставкам и оплатам (как ошибочным или неправомерным) не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано в своем решении сослался на положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, в обжалуемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального права и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей, апелляционный суд нашел соответствующим нормам статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку, статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются между сторонами согласно результатам разрешения спора.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг от 03.01.2010 N 82/С, заключенный между предпринимателем Мандрыкиным П.С. и ООО «Юридический Отдел», в соответствии с которым истцу была оказана юридическая помощь в рамках подготовки и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг по договору N 82/с от 03.01.2010 года подтверждается платежным поручением N 10 от 05.02.2010 года.

Апелляционным судом указанные документы принимаются в качестве доказательств судебных издержек.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 года по делу N А73-16119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» в пользу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Павла Сергеевича судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Н.В.Меркулова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-16119/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте