ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А73-15072/2009

N 06АП-6159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карасева В.Ф. судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком»: не явился; от Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком»: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение от 09.11.2009

по делу N А73-15072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» к Закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» о взыскании 77 444 руб. 40 коп. установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее - ООО «Телефонная компания «Востоктелеком», истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» долга в размере 74296 руб. 40 коп., пени в сумме 3 148 руб. по договору аренды от 16.03.2007 N 121-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением, Закрытое акционерное общество «ОптиТелеком» (далее - ЗАО «ОптиТелеком», ответчик), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу ответчик обосновал доводами о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии согласия на это ЗАО «ОптиТелеком», суд рассмотрел дело в отсутствие ЗАО «ОптиТелеком», неизвещенного о времени

и месте судебного заседания.

Установив обоснованность доводов ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2010 N 06АП-6159/2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности. Ходатайство подписано представителем Антоновой А.А., действующей по доверенности от 01.01.2010 N 2, в которой оговорено право заявления ходатайства об отказе от иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 269 АПК РФ, а решение суда - отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Так как в данном случае производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, должна быть возвращена из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» о взыскании задолженности по арендной плате за июнь-июль 2009 года в сумме 74 296 руб. 40 коп., пени в сумме 3 148 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2009 года по делу N А73-15072/2009 отменить. Производство по делу N А73-15072/2009 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка