• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А80-88/2006

N 06АП-5000/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И., судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная фирма «Чукотка» на определение от 17.08.2009 о приостановлении исполнительного производства

по делу N А80-88/2006 Арбитражного суда Чукотской автономной области принятое судьей Скуридиным П.В. по иску закрытого акционерного общества «Инэврика» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная фирма «Чукотка» о взыскании 13 663 643 рублей 88 копеек

Закрытое акционерное общество «Инэврика» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная фирма «Чукотка» о взыскании вексельной задолженности в сумме 13 663 643 рубля 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «ИФ «Чукотка» в пользу ЗАО «Инэврика» взыскана вексельная задолженность в сумме 13 663 643 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 79 818 рублей 22 копейки.

Закрытое акционерное общество «ИФ «Чукотка» (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7/1662/386/4/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.03.2008 N 3979, выданного по настоящему делу N А80-88/2006, о взыскании с ЗАО «ИФ «Чукотка» в пользу ЗАО «Инэврика» задолженности в сумме 13 743 462 рубля 10 копеек,

В обоснование заявленных требований указало на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.08.2009 ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

На указанное определение ОАО «ИФ «Чукотка» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит изменить определение от 17.08.2009, дополнив резолютивную часть указанием о приостановлении исполнительного производства «до вступления в законную силу судебного решения по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2008 о взыскании исполнительного сбора». Мотивируя обращение с жалобой, ссылается на статью 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства на момент вынесения определения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не указал в своем определении период его приостановления не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку данное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияло на правильность принятого определения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Данная правовая норма согласуется с частью 2 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, необходимо инициирование возобновления исполнительного производства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от

17.08.2009 по делу N А80-88/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
И.И.Балинская
Судьи
Е.В.Гричановская
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А80-88/2006
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте