• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А73-10160/2009

N 06АП-6024/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И. судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д. рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010

по делу N А73-10160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Оксаны Николаевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Зориной А.Ю. от 16.07.2009 NN 32, 33 о наложении административных штрафов третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю установил:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2010, принятым по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на Амуре и Комсомольскому району, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу N А73-10160 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении в полном объеме текста постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N 06-АП-6024/2009, в связи с техническим сбоем в компьютерной системе, при распечатывании постановления допущена техническая опечатка на листах 2-9 мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший постановление, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исправить опечатку, допущенную в мотивировочной части Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N 06-АП-6024/2009: на листе 2 Постановления после слов «Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю» и до слов «Руководствуясь» на л. 9 читать:

«Индивидуальный предприниматель Назарова Оксана Николаевна (далее - ИП Назарова О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре) от 16.07.2009 NN 32, 33 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 27.09.2009 указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-10160/2009.

Решением суда от 27.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от 16.07.2009 NN 32, 33 признаны незаконными и отменены.

Решение мотивировано установлением нереального срока для исполнения требований судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ссылается, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что постановления о наложении штрафов вынесены после неоднократного неисполнения предпринимателем требований исполнительных документов. Указывает, что предпринимателем не оспаривались действия пристава в части установления недостаточного срока для исполнения судебных решений в требовании от 14.07.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Назарова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Зориной А.Ю. на основании исполнительного листа N 122512, выданного 17.06.2009 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10759/2008, и исполнительного листа N 122716, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10760/2008 об обязании ИП Назаровой О.Н. освободить торговые места N 19 и N 23 на рынке «Площадь Металлургов» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 14-а от принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, возбуждены исполнительные производства NN 8/7/179128/41/2009 и 8/7/179126/41/2009, о чем вынесены соответствующие постановления.

В постановлениях должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также предприниматель предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок указанных в исполнительных документах требований без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб., а при неисполнении должником вышеуказанных требований без уважительных причин во вновь установленный срок, к нему будет применен штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О возбуждении указанных исполнительных производств стороны извещены 01.07.2009, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства предпринимателю вручены 02.07.2009.

10.07.2009 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству.

14.07.2009 судебным приставом-исполнителем Зориной А.Ю. вынесено требование о немедленном освобождении торговых мест NN 19, 23 на рынке «Площадь Металлургов» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 14-а от принадлежащих предпринимателю товарно-материальных ценностей.

Неисполнение должником названного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Зориной А.Ю. постановлений от 16.07.2009 NN 32, 33, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями от 16.07.2009 NN 32, 33, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе порядок привлечения к ответственности лиц в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению документов, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, установлены статьей 113 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы Федерального закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 этого Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Пунктом 2 статьи 113 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15. КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4. КоАП РФ - от 10 000 до 20 000 руб.

На основании части 1.1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, только в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ИП Назаровой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ явилось неисполнение предпринимателем решений суда после взыскания исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству и неисполнения требований об освобождении торговых мест NN 19, 23 в срок «немедленно», который установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в требовании от 14.07.2009.

Между тем, материалами дела подтверждается, что для исполнения указанных требований предприниматель должен был вывезти из торговых киосков принадлежащее ему имущество - товар, торговое оборудование и мебель, иные товарно-материальные ценности. При этом у предпринимателя имелась необходимость демонтировать часть оборудования, установленного на торговых киосках (окна, ставни), что требовало привлечение третьих лиц и техники для погрузки и перевозки товара, демонтажа конструкций и оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем установлен нереальный срок для исполнения требований исполнительного документа об освобождении торговых мест и отсутствии вины предпринимателя в неисполнении требований неимущественного характера, является верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене полностью оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о наложении штрафов вынесены судебным приставом-исполнителем после неоднократного выдвижения должнику требований об освобождении торговых мест, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такой срок установлен судебным приставом-исполнителем в требовании от 14.07.2009, в котором четко изложено «немедленно освободить торговые места», а не приступить к исполнению этих требований, как указывает МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в апелляционной жалобе.

Ссылки МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре на то, что предпринимателем не оспаривались действия пристава в части установления недостаточного срока для исполнения судебных решений, являются не состоятельными, так как в соответствии с КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается».

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

     Председательствующий
И.И.Балинская
Судьи
А.И.Михайлова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10160/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте