• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А73-7012/2008

N 06АП-323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от истца: не явились;

от ответчика: Сылкина Н.Н., представитель по доверенности от 21.07.2009 N 27-01/253011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны на решение от 15 декабря 2009 года

по делу N А73-7012/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» к Индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне о взыскании 205 701 руб. 54 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - истец, ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне (далее - ответчик, ИП Замроцкая Ю.А.) о взыскании задолженности в сумме 205 701, 54 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 113.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 249, 309, 910 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 668,1 кв.м., расположенного в пристройке к вышеназванному дому, уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитраж

ного суда Хабаровского края.

Определением от 04.07.2008 Арбитражный суд Хабаровского края принял дело к своему рассмотрению.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 236 868,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.07.2008 в сумме 39 255,67 руб., всего 276 124,11 руб., а также возместить стоимость расходов по проезду представителей ж/д транспортом для рассмотрения дела в суде из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно в сумме 21 031 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, иск удовлетворен частично. С ИП Замроцкой Ю.А. в пользу ООО «УК Советского района» взыскан основной долг в размере 101 103,37 руб., проценты в размере 16 755,67 руб., госпошлина в сумме 2 997,44 руб. и судебные расходы на проезд представителя в размере 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 13.05.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что вывод суда об оказании истцом услуг только в части обслуживания жилых помещений, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.12.2009 исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Замроцкой Ю.А. в пользу ООО «УК Советского района» 276 124 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 236 868 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 255 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 022 руб. 48 коп., в виде судебных издержек в размере 14 016 руб. 60 коп.

ИП Замроцкая Ю.А. обжаловала решение суда в апелляционный суд, полая его незаконным и необоснованным. В жалобе ответчик указал, что размер возмещения не соответствует объему оказываемых истцом услуг; услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка, прилегающего к нежилым помещениям ответчика, а также по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом не оказывались, ответчик и его арендаторы самостоятельно заключали договоры на оказание данных услуг; истцом не представлены договоры на обслуживание и ремонт общего имущества. Податель жалобы не согласился с применением при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 10,75%, полагает, что в действиях истца имеется вина кредитора, который не предпринимал мер по уменьшению размера убытков, вследствие чего размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик также не согласен с суммой судебных расходов, которая, по его мнению, является завышенной и чрезмерной.

ООО «УК Советского района» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагает, что подлежат применению ставки, установленные вышеуказанным постановлением N 626, которое действовало в спорный период; требования о взыскании расходов на благоустройство и санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома истцом не заявлялось; тариф на вывоз бытовых отходов постановлением N 626 не предусмотрен, в июне 2005 года ответчику было вручено уведомление о необходимости заключить с истцом договор на содержание общего имущества с приложением проекта договора, от заключения которого ответчик уклоняется; при расчете процентов правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент заявления требования о взыскании процентов; судебные расходы документально обоснованы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока и истцом заключен агентский договор N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Агент (ООО «УК Советского района») обязуется от своего имени, но за счет Принципала (Администрации г. Владивостока) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в приложении N 1), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Агент имеет право заключать договоры с третьими лицами.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 с 01.06.2005 до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании либо до выбора собственниками помещений способа управления.

Согласно приложению N 1 к договору N 064-1370/05 в перечне переданных истцу объектов поименован дом N 113 по проспекту 100 лет Владивостоку.

ИП Замроцкая Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью 668,1 кв.м., расположенного в пристройке к вышеуказанному дому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.1998 серия АБ N 0012727, от 11.12.2003 серия 25-АА N 378508, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.1998 и дополнительным соглашением от 13.11.1998.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по проспекту 100 лет Владивостоку N 113 и экспликаций к поэтажному плану, пристройка, в которой расположено помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав данного дома.

Письмами от 22.06.2005N 13/182, от 23.01.2006 N 13/409, от 25.05.2006 N 12/449, от 05.03.2008 N 04/365 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с ним договора на содержание общедомового имущества и возмещении расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества по вышеуказанному адресу.

Уклонение ответчика от заключения договора и возмещения спорных расходов за период с 01.06.2005 по 01.08.2008 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение фактического несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома N 113 по проспекту 100 лет Владивостоку ООО «УК Советского района» представило в материалы дела договор от 01.06.2005 N 5 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО «Л и К» на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда, в том числе, в отношении вышеуказанного дома; договоры от 01.06.2006 N 45, от 01.02.2007 N 10/1, от 01.01.2008 N 10/8, заключенные с ООО «ЭКО-2006» на осуществление вывоза твердых бытовых отходов; договор от 15.01.2006 N 24/1, заключенный с ООО «Экологическое предприятие «Город Н» на вывоз бытовых отходов; договоры от 01.12.2005 N 5275-3/2005, от 01.01.2006 N 23, заключенные с ООО «ВладСпецавтохозяйство» на вывоз бытовых отходов; договоры от 01.03.2006 N 18, от 30.03.2007 N 3, от 01.04.2007 N 1/07, заключенные с ООО «Вертикальный транспорт и сервис» на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС; договоры от 01.06.2005 N 11, от 01.07.2005 N 13, заключенные с ООО «Спецавтохозяйство М» на вывоз бытовых отходов; договор от 01.03.2006 N 100, от 01.03.2006 N 100/Д, заключенный с ООО «Владивостокский Экспертный Центр» на периодическое техническое освидетельствование, диагностирование и обследование лифтов; договоры от 01.06.2005 N 9, от 01.07.2005 N 16, заключенные с ООО «Шикана» на вывоз крупногабаритного мусора; договор от 01.04.2008 N 12, заключенный с ООО «ЛИФТ-РЕМОНТ» на эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов и ЛДСС; договор от 20.09.2006 N 52, заключенный с ООО «МиК» на аварийное обслуживание жилищного фонда, а также акты приемки выполненных работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит пристройка, принадлежащая ответчику, а ответчиком в свою очередь доказательств возмещения истцу спорных расходов не представлено, исковые требования в силу вышеназванных норм права являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма исковых требований за период с 01.06.2005 по 01.08.2008 составила 236 868 руб. 44 коп.

При расчете истец применил ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденные Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626.

Ссылка подателя жалобы на отмену указанного постановления и его несоответствие нормам федерального законодательства, несостоятельна, поскольку в спорный период постановление было действующим и не признано в установленном порядке недействительным. Утратило силу данное постановление в связи с изданием Постановления Главы города Владивостока Приморского края от 08.12.2008 N 729.

Согласно Постановлению от 25.05.2005 N 626 ставка возмещения расходов за санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 1,95 руб./кв.м (без НДС), за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, внутридомового инженерного оборудования, технических устройств, конструктивных элементов многоквартирного дома, оборудованного водопроводом, централизованным отоплением, канализацией, горячим водоснабжением, мусоропроводом - 7,38 руб./кв.м (без НДС).

С учетом принадлежащей ответчику площади в размере 668,1 кв.м. сумма расходов на содержание и ремонт его доли за спорный период составила 236 868 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что поскольку в принадлежащих ему помещениях отсутствуют центральное отопление, горячее водоснабжение и доступ к мусоропроводу, следовательно, применение ставки 7,38 руб. необоснованно, подлежит отклонению, так как спорные помещения входят в состав жилого дома, для которого установлена ставка в размере 7,38 руб./кв.м.

Ссылки ответчика на то, что услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка, прилегающего к принадлежащим ему нежилым помещениям, а также по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом не оказывались, являются несостоятельными. Требование о взыскании расходов по уборке и санитарной очистке земельного участка истцом не заявлялось, что подтверждается расчетом истца, в котором отсутствует ссылка на тариф за благоустройство и санитарное содержание прядомой территории многоквартирного дома, предусмотренный Постановлением главы администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626. Расходы ответчика по вывозу твердых бытовых отходов не являются основанием для освобождения последнего от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, а также оплаты выполненных работ и оказанных услуг не подтверждаются материалами дела. Ссылка на акты выполненных работ от 11.04.2005 и от 20.05.2005, которые не имеют отношения к спорному периоду, несостоятельна, поскольку расчет исковых требований основан не на суммах оплаты за выполненные работы, а на тарифах, установленных Постановлением N 626.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 01.08.10.2008 составила 39 255,67 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 10,75%, установленной с 10.06.2008 в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У. При этом истец определил началом исчисления процентов месяц, следующий после предъявления истцом ответчику предписания от 22.06.2005 N 13/182 о заключении договора на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества (т. 1, л.д. 8).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении ставки рефинансирования в размере 10,75% со ссылками на ставки рефинансирования действовавшие на момент подачи иска (10,25%) и на момент вынесения решения (9%), является несостоятельным. Требование о взыскании процентов истцом заявлено в уточнении исковых требований, поступившем в суд 25.07.2008, поэтому при расчете процентов ответчик правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент подготовки данного уточнения.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины, поскольку истец с 2005 года по 2009 год не принимал никаких мер по уменьшению размера убытков, причиненных ответчиком, судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представлено. Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что истец в период с июня 2005 года по март 2008 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить соответствующий договор и возместить спорные расходы (т. 1, л.д. 13-16).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с понесенными при рассмотрении данного дела расходами, истец просил взыскать судебные расходы на оплату проезда представителя в сумме 21 031 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в суд представлены проездные документы от станции отправления Владивосток до станции назначения Хабаровск 1 и обратно от 02.09.2008, 03.09.2008, 11.11.2008 и 12.11.2008, оформленные на имя Тарасенко Р.В. на сумму 5 056,60 руб., 5 114,10 руб., 1 890,80 руб. и 1 955,10 руб. соответственно, всего 14 016,60 руб.

Участие Тарасенко Р.В. в качестве представителя ООО «УК Советского района» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.09.2008 и 12.11.2008.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 14 016,60 руб. подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов со ссылкой на справку ООО «ТОР» от 11.11.2008 (4, л.д. 124), подлежит отклонению, поскольку расходы в сумме 14 016,60 подтверждены документально - подлинными железнодорожными билетами (т. 6, л.д. 24-27). Других доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2009 по делу N А73-7012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7012/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте