ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А73-13851/2009

N 06АП-103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В. Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в судебном заседании:

от истца: Солодянкин Г.Н. представитель по доверенности от 24.12.2009 N 1-19/1021; от ответчика: Кузнецова Л.Ф. представитель по доверенности от 14.07.2008 б/н; от третьего лица: Солодянкин Г.Н. представитель по доверенности от 31.12.2009 N 68; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекешева Сергея Александровича на решение от 08.12.2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13851/2009 дело рассматрива

л судья Н.Ю. Мельникова по иску Администрации Мирненского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю Бекешеву Сергею Александровичу третье лицо: Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района о расторжении договора и об обязании вернуть земельный участок установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Мирненского сельского поселения (далее - Администрация) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бекешеву Сергею Александровичу (далее - предприниматель Бекешев С.А.) о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истца, привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет).

В порядке ст.49 АПК РФ, истец и третье лицо заявили отказ от требований о расторжении договора, требования в части возврата земельного участка поддержали.

Решением суда от 08.12.2009 года исковые требования Администрации Мирненского сельского поселения удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Бекешева С.А. возвратить земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Бекешев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм процессуального права.

А именно, Администрация Мирненского сельского поселения, не имея полномочий, заявляет исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции. Ответчик, не уведомленный надлежащим образом, узнал о заявленном иске спустя два месяца.

Так же предприниматель Бекешев А.С. указал на то, что Комитет, заявляя самостоятельные исковые требования по расторжению договора аренды, не указал основания для его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица - Комитета по управлению имуществом, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Мирненского сельского муниципального образования от 16.08.2004 года N 94-р, Администрация и предприниматель Бекешев С.А. 01.10.2004 года заключили договор аренды земельного участка на три года.

Спорный земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. находится в районе с.Мирного, ул.Клубная, и использовался для хранения автотранспорта и шиномонтажа.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении юстиции, регистрационная запись N 27-01/11-58/2004-423 от 12.10.2004 года.

Срок действия договора аренды истек 01.10.2007 года, при этом арендатор при отсутствии возражений со стороны истца продолжал его использовать на тех же условиях.

Администрация Мирненского сельского поселения в порядке статьи 610 ГК РФ уведомила (N 1-19/213 от 02.04.2009) предпринимателя Бекешева С.А. о расторжении договора аренды с 17.07.2009 года.

Предприниматель Бекешев С.А. до настоящего времени не возвратил истцу земельный участок, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд.

Поскольку Администрация и Комитет по управлению имуществом отказались от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 0110.2004 года, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части исковых требований о возврате земельного участка, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

На основании ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка от 01.10. 2004 года стороны установили, что арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при согласии арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды прекратил свое действие 01.10.2007 года.

Истец уведомил арендатора о расторжении договора с 17.07.2009 года.

В период с 01.10.2007 года по 17.07.2009 года, арендатор пользовался земельным участком на основании п.2. ст.610 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что арендодатель (Администрация) не изъявила желание в дальнейшем сдавать данный участок в аренду предпринимателю Бекешеву С.А., а последний добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Мирненского сельского поселения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Администрация не имеет полномочий для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.51 Закона РФ от 06.07.1991 года N 1550-1 (в ред. от 08.12.2003) «О местном самоуправлении в РФ» администрации сельских поселений осуществляли сдачу земельных участков, находящихся на подведомственной территории в аренду.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в редакции от 08.12.2003 года) « О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания указанных норм, Администрация имела полномочия для заключения договора аренды земельного участка.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом, поскольку в указанном договоре аренды он стороной не является.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении предпринимателя Бекешева С.А..

В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные судом первой инстанции по адресу предпринимателя Бекешева С.А., указанному в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.3 ст.123 АПК РФ, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2009 года по делу N А73-13851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка