• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А73-15520/2009

N 06АП-210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей»: представитель Галатюк Е.С. по дов. от 17.02.2010 N 119; представитель Семенова Ю.Ю. по дов. от 12.08.2009 N б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель Савина А.Л. по дов. от 05.03.2007 N 04-35/4094;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Кузьмичева О.Н. по дов. от 01.02.2010 N 05-10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 08 декабря 2009 года

по делу N А73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 N 4109 установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «ППТС», предприятие) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) от 30.07.2009 N 4109 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 17.09.2009 N 10-04-03/509/21270) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.12.2009 суд заявленное предприятием требование удовлетворил. Признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.07.2009 N 4109.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила жалобу инспекции удовлетворить, решение суда отменить. Представители предприятия в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ППТС» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой заявлено: доход от реализации 139 767 025 руб., расходы, связанные с реализацией 84 402 817 руб., внереализационные доходы 15 222 397 руб., внереализационные расходы 99 429 539 руб. Всего по итогам года показан убыток в размере 28 842 934 руб., за 4 квартал 2005 с учетом авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 9 340 973 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, налоговым органом принято решение от 30.07.2009 N 4109, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 13 317 117 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 5 221 688 руб. 68 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 13 976 702 руб. и суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2002 году, в размере 84 330 925 руб. по фактам наличия дебиторской задолженности по договорам с МУП «ПЖРЭТ-1», МУП «ПЖРЭТ-2», МУП «ПЖРЭТ-3», МУП «ПЖРЭТ-4» и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В.

Не согласившись с решением, предпрятиее обжаловало его в суд, который заявленные требования удовлетворил, сославшись на судебные акты по спорным вопросам, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Из материалов дела следует, что сумма внереализационных доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, сложилась из сумм списанной безнадежной ко взысканию задолженности в размере 3 120 руб. по договору с индивидуальным предпринимателем Александровым А.В., в размере 51 500 000 руб. за 1999 и 32 827 805 руб. за 2000 года по договорам с МУП «ПЖРЭТ-1», МУП «ПЖРЭТ-2», МУП «ПЖРЭТ-3», МУП «ПЖРЭТ-4».

При этом, решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу N А73-13227/2008, по спору о законности решения Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, принятого по результатам рассмотрения уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, установлена правомерность включения в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы 51 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2009 по делу N А73-13226/2008 установлена правомерность включения в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы 32 827 805 руб.

Данные решения вступили в законную силу.

Спора по задолженности индивидуального предпринимателя Александрова А.В. между сторонами нет.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «ПТТС» и признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.07.2009 N 4109.

Доводы налогового органа отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Что касается доводов о неправмерном взыскании с налогового органа государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, МУП «ППТС» при обращении с заявлением в арбитражный суд Хабаровского края оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в том числе по принятию обеспечительных мер.

Решением суда требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, уплаченная МУП «ППТС» государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что он имеет льготу по уплате государственной пошлины, предусмотренную статьями 105 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае с налогового органа взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд при удовлетворении его требований.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу МУП «ППТС» государственной пошлины в сумме 3000 руб. является законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2009 года по делу N А73-15520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-15520/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте