ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А37-1291/2009

N 06АП-5591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А. в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булычевой Надежды Петровны на решение от 16.10.2009

по делу N А37-1291/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» к Булычевой Надежде Петровне

об обязании ответчика вернуть ООО «Труд-Сервис» всю незаконно удерживаемую документацию и печать общества установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (далее - ООО «Труд-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Булычевой Надежде Петровне (далее - Булычевой Н.П., ответчик) об обязании вернуть ООО «Труд-Сервис» всю незаконно удерживаемую документацию и печать общества.

Решением суда от 16.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Булычева Н.П. просит отменить решение от 16.10.2009 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что все перечисленные в резолютивной части решения документы у неё фактически отсутствуют, поскольку переданы для проведения досудебного производства по уголовному делу. Считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие нахождение у неё истребуемых документов согласно приложенного перечня (40 позиций). Также указала, что судом первой инстанции были нарушены правила подведомственности дел арбитражным судам, поскольку Булычева Н.П. решением суда от 17.06.2009 по делу N А37-325/2009 вступившим в законную силу, была исключена из числа участников ООО «Труд-Сервис».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Труд-Сервис» и Булычева Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2009 N 2397 (том 1 л.д. 14-29) ООО «Труд-Сервис» имеет двух учредителей: Лыскину Л.Д. и Булычеву Н.П.

Генеральным директором общества является Яковчук С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2009 N А37-325/2009 (л.д.64-68) Булычева Н.П. была исключена из состава участников ООО «Труд-Сервис».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 30.12.2008 Булычева Н.П. самовольно, без разрешения директора общества, взяла из сейфа предприятия все учредительные документы общества, чековую книжку, печать общества, а также документы на оборудование лаборатории общества.

Всю указанную документацию и печать общества Булычева Н.П. незаконно удерживает и, несмотря на неоднократные обращения к ней генерального директора общества, отказывается вернуть (том 1 л.д.12-13,80).

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2009 ООО «Труд-Сервис» было отказано в принятии искового заявления к Булычевой Н.П. об обязании ответчика вернуть ООО «Труд-Сервис» незаконно удерживаемую документацию в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 8-9).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об обязании Булычевой Н.П. вернуть ООО «Труд-Сервис» всю незаконно удерживаемую документацию и печать общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А37-325/2009 по исковому заявлению учредителя ООО «Труд-Сервис» Лыскиной Людмилы Дмитриевны к учредителю ООО «Труд-Сервис» Булычевой Н.П. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Труд-Сервис», об исключении Булычевой Надежды Петровны из состава участников ООО «Труд-Сервис» судом установлено, что учредительные и юридические документы, а также печать общества находятся у Булычевой Н.П.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и непоименованных в статье 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», таких как аттестаты аккредитации, программы аттестации рабочих мест, паспорта (руководства по эксплуатации) и другие, поскольку истребуемые истцом документы необходимы для осуществления обществом уставной деятельности и извлечения прибыли, что является главной целью, ради которой было создано общество.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные в резолютивной части решения документы не могут быть истребованы у неё на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку в настоящее время переданы ею для проведения досудебного производства по уголовному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 82 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом правила подведомственности отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу требование истца связано с организацией деятельности общества, что свидетельствует об его экономической основе.

Кроме того, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2009 ООО «Труд-Сервис» в принятии искового заявления к Булычевой Н.П. об обязании вернуть незаконно удерживаемую документацию отказано, в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду. Споры о подведомственности между судами не допустимы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2009 года по делу N А37-1291/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка