• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А37-2482/2009

N 06АП-342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен24 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-2000» на решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Поповой С.И.,

по делу N А37-2482/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-2000» к индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Викторовичу о взыскании 122 863,23 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-2000» (далее - ООО «Авто-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Викторовичу (далее - ИП Павлов А.В., предприниматель) о взыскании 122 863,23 рублей, из которых: неосновательное обогащение за пользование нежилого помещения, общей площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, 2-й км. основной трассы за период с 26.11.2008 по 24.07.2009 в размере 112 000 рублей; оплата за электроэнергию в размере 4 183 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 6 468,60 рублей. Кроме того, просило взыскать судебные издержки в размере 20 957,26 рублей, которые составляют расходы на оплату оценки стоимости аренды в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975, 26 рублей.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 791,29 рублей.

Решением от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 3 801,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127,51 рубль, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 126,55 рублей, а всего 5 055,55 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авто-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на неправомерность вывода суда о сроке действия договора аренды от 01.06.2008 N 2399/907 до 31.05.2009.

Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что ответчик должен оплачивать рыночную стоимость занимаемого помещения, а не установленную КУМИ г. Магадана. Считает, что нормы о перемене лиц в обязательстве на основании закона не подлежат применению к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что к отношениям после окончания действия договора следует применять нормы о неосновательном обогащении. Ссылается на понесение им убытков в связи с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Павлов А.В. выразил несогласие с ее доводами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства согласно положений статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителе не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (КУМИ г. Магадана, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 2399/907 муниципального имущества: нежилого помещения первого этажа (литер З) площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы, для использования его под кузнечную мастерскую.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 4 027 рублей без НДС.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с 01.07.2008 до даты регистрации перехода права собственности, но не позднее 31.05.2009 (т.1 л.д.л.д. 15-17).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008 (т.1 л.д. 18).

Между предпринимателем и ООО «АТОЛЛ» 23.07.2008 заключен договор энергоснабжения сроком действия до 30.07.2009 (т.2 л.д.л.д. 5-7).

По договору купли-продажи от 15.10.2008 N 210 КУМИ г. Магадана передал нежилое помещение, механическое помещение, площадью 1 008,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы в собственность ООО «Авто-2000» (т.1 л.д.л.д. 13-14).

Регистрация перехода права собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, произведена 24.11.2008, с существующим обременением - арендой (т.1 л.д. 12).

Истец, являясь собственником здания, 01.03.2009 заключил с ООО «АТОЛЛ» договор энергоснабжения на все здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы.

Заключение указанного договора послужило основанием для направления ООО «АТОЛЛ» в адрес предпринимателя уведомления от 11.03.2009 о расторжении договора от 23.07.2008 с момента получения данного уведомления, которое оставлено без ответа.

ООО «Авто-2000» на основании возникшего у него права собственности на спорный объект направил ответчику для заключения договор аренды от 26.11.2008 (т.1 л.д.л.д. 19-21), который не был подписан в связи с возникшими разногласиями относительно размера арендной платы.

Пользуясь спорным помещением, ответчик уплачивал ООО «Авто-2000» арендную плату в размере 5 000 рублей по май 2009 года.

Согласно акту от 24.06.2009, спорное помещение с указанного времени ИП Павловым А.В. освобождено (т.1 л.д.л.д. 45-52).

Истец, считая занятие ответчиком спорного помещения с 26.11.2008 по 24.06.2009 незаконным, неся расходы за ответчика по оплате электроэнергии, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие иного заключенного договора между сторонами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отношения между арендатором и новым собственником подлежат регулированию договором аренды, заключенному с прежним собственником, до окончания срока действия указанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий договора срок его действия установлен до 31.05.2009, при этом довод заявителя о том, что договор прекратил действие с момента перехода права собственности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Установив, что размер арендной платы был изменен с 01.07.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности его следующего изменения только с 01.07.2009.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления арендатора об изменении размера арендной платы по договору N 2399/907.

На основании изложенного, у истца не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из рыночной ставки аренды.

Поскольку ответчик фактически пользовался спорным помещением до 24.06.2009, а оплата по договору аренды N 2399/907 им произведена лишь по май 2009 года, суд обоснованно взыскал 3 801,49 рублей арендной платы за время пользования арендованным помещением.

Довод истца о необходимости расчета размера платы за пользование помещением после прекращения срока действия договора, исходя из ее рыночной стоимости, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Так, в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из пункта 2.3.9 договора N 2399/907, устанавливающего обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа, предприниматель просрочил внесение арендной платы.

Следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 28.09.2009 в размере 127,51 рубль.

Поскольку заключенный между ООО «АТОЛЛ» и предпринимателем договор энергоснабжения в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о возмещении расходов по оплате электроэнергии и оплате процентов за пользование чужими денежным средствами. Предпринимателем Павловым А.В. обязательство по оплате электроэнергии по договору от 23.07.2008 исполнялось надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д.л.д. 66-68), в связи с чем оснований для оплаты за пользование электроэнергией истцу у ответчика не имелось.

Учитывая фактическое понесение судебных расходов, сложность дела, количество судебных заеданий, частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика судебные издержки в размере 1 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2009 по делу N А37-2482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
Л.Г.Малышева
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2482/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте