ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А73-12826/2009

N 06АП-1/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен24 февраля 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Гретченко В.А., представителя по доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Паниной А. А.

по делу N А73-12826/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о передаче документов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее - ООО «ДУК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр») об обязании передать документы: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом; акты приёмки жилого дома от строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу жилого дома другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт теплового пункта, книги учета по жилому дому; паспорт на жилой дом (технический паспорт) и земельный участок под ним; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт жилого дома; акты технического осмотра жилого дома; журналы заявок жителей жилого дома; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; технические паспорта пассажирских лифтов жилого дома.

Исковые требования мотивированы статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 5, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта ООО «ДУК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования. Просило передать ему только технический паспорт на многоквартирный дом, акт о состоянии общего имущества, акт границ ответственности, паспорт теплового пункта, акт технического осмотра, журнал заявок, технические паспорта пассажирских лифтов.

Решением от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств возникновение у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что указанный в решении представитель Качанов С.А. не принимал участие в судебном процессе. Полагает договор от 01.11.2008 N ДОН-3 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, и его условия в нарушение статьи 162 ЖК РФ не утверждались собственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указав на заключенность и действие договора от 01.11.2008 N ДОН-3. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил (с заявлениями, ходатайствами не обращался).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3, расположенного в г. Хабаровске по пер. Донскому, оформленным протоколом от 31.10.2008, управляющей компанией выбрано ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» (т.2 л.д.л.д. 59-60).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 31.10.2008, между ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома N 3, расположенного в г. Хабаровске по пер. Донскому, 01.11.2008 заключен договор управления многоквартирным домом ДОН-3, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам (т.1 л.д.л.д. 9-15).

Договор содержит 5 приложений: список собственников помещений, перечень платных услуг, состав и состояние общего имущества, перечень работ по содержанию и ремонту, предельные сроки выполнения работ (пункт 9.4 договора).

Срок действия договора сторонами установлен разделом 9 с 01.11.2008 по 30.09.2013.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в случае систематического невыполнения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением последней об этом не позже чем за 3 месяца.

Подписание договора собственниками помещений подтверждается приложением N 1 к договору (пункт 10).

Решением общего собрания собственников помещений, проведенного путём заочного голосования в период с 25.05.2009. по 05.06.2009 и оформленного протоколом от 07.06.2009, выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО «ДУК» (т.1 л.д.л.д. 33-35).

Руководствуясь статьей 162 ЖК РФ и протоколом от 07.06.2009, ООО «ДУК» 10.06.2009 обратилось к ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» с письмом о передаче технической документации длительного хранения на многоквартирный дом (т.1 л.д. 29), которое ответчиком письмами 15.06.09. и от 30.06.09 (т.1 л.д.л.д. 49-50) оставлено без удовлетворения.

Посчитав отказ ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» в передаче документов незаконным, ООО «ДУК» обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок управления многоквартирными домами.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из перечисленных выше норм права, факта состоявшегося выбора собственниками помещений в доме N 3, расположенного в г. Хабаровске по пер. Донскому, способа управления спорным многоквартирным домом, а также заключение договора от 01.11.2008 N ДОН-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении управлением спорным дома ответчиком.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.11.2008 N ДОН-3 ввиду отсутствия в нем перечня коммунальных услуг и его подписания с нарушением статьи 162 ЖК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.11.2008 N ДОН-3 перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является перечень услуг, утвержденный решением общего собрания, который содержится в приложении N 3 к договору.

Указанное приложение имеется в материалах дела (т.1 л.д.л.д. 16-18) и подтверждает согласование существенного условия договора - перечень коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В подтверждение надлежащего подписания договора собственниками помещений от 01.11.2008 N ДОН-3 в материалы дела представлено приложение N 1 к нему (т.2 л.д.л.д. 36-50).

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного по инициативе администрации г. Хабаровска от 10.07.2009, собственниками, обладающими 55,15% доли общего имущества, установлено, что управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания по ЖКХ «Сервис-Центр» в соответствии с заключенным договором от 01.11.08 N ДОН-3.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Основания для признания договора расторгнутым так же отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств обращения собственников дома с какими-либо претензиями о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также уведомлений о расторжении договора или отказе от его исполнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения нового договора управления многоквартирным дом со всеми собственниками в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Установив факт выполнении функций управляющей компании ответчиком, подтверждающийся актами о приемке выполненных работ, договорами подряда, реестрами выполненных работ, при отсутствии доказательств прекращения договора от 01.11.2008 N ДОН-3, заключенного с ООО «Управляющая компания по ЖКХ «Сервис-Центр» и заключения нового договора с ООО «ДУК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение истца о дате и месте судебного заседания, в котором принято решение, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения от 03.11.2009 принята в судебном заседании при участии представителей истца: Качанова С.А., Свешникова А.Б.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Свешникова А.Б. от 13.10.2009 об уведомлении его о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2009 по делу N А73-12826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка