• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А73-6244/2009

N 06АП-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Босфор»: Стребкова Т.А., представитель, доверенность от 15.02.2010 б/н;; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Касутина М.Н., представитель, доверенность от 15.10.2009 N 862;

от третьего лица ФГП «ВО ЖДТ РФ»: Ахмедов Д.Ш., представитель, доверенность от 02.09.2009 N 37-01/261209 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» на решение от 30 ноября 2009 года

по делу N А73-6244/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Д.Кимом по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 118 540 руб. третье лицо Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге» установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее - ООО «Босфор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба в размере 118 540 руб.

Определением от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге» (далее - ФГП «ВО ЖДТ РФ ДВЖД»).

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Босфор» просит отменить решение от 30.11.2009 в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что поскольку осуществлялась поставка готового изделия, отдельного счета на оплату комплектующих изделий иностранный продавец не выставлял. Просьба истца о проведении судебной экспертизы по оценке похищенных запасных частей МАЗ, направленная в лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ осталась без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал размер причиненного ему ущерба. Представленная истцом справка ООО «БелТехАвто» о стоимости похищенных запасных частей в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, указало, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а именно истец не присутствовал на судебных заседаниях, не во все судебные заседания представлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, рассмотрение дела необоснованно затягивалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Босфор» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФГП «ВО ЖДТ РФ ДВЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2008 со станции Шабаны (Республика Беларусь) отправителем - «РУП Минский автомобильный завод» по товарно-транспортной накладной N 07747582 в адрес истца был принят к перевозке груз - тракторы колесные для полуприцепов новые МАЗ-6422А8-330, в количестве 2 мест, с кодом ЕТСНГ- 391303.

При выдаче груза грузополучателю на станции назначения Первая Речка Дальневосточной железной дороги обнаружено, что у двух единиц тракторов колесных для полуприцепов отсутствуют 13 деталей шести наименований. По данному факту ответчиком выдан коммерческий акт от 04.07.2008 (л.д. 11-12) с ссылками на акты общей формы ст. Хабаровск-2 от 19.06.2008 N 60-125, ст. Первая Речка от 20.06.2008 N 2/784, телеграмм ст. Белогорск, ст. Облучье, ст. Хабаровск-2.

04.03.2009 ООО «Босфор» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию (л.д. 22-24) с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба (отсутствие насоса подъема кабины 2 шт., клапан электромагнитный КЭМ 07 - 4 шт., регулятор давления WABCO 432.410.1027 - 2 шт. и ПГУ WABCO970/051/437/0 - 2 шт., запасные колеса - 2 шт., крышка аккумуляторного ящика - 1 шт.) всего на сумму 118 540 руб.

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Поскольку груз принят к перевозке в Республике Беларусь и перевозка осуществлялась по территории двух стран являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), суд первой инстанции рассматривал данный спор исходя из норм СМГС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно параграфу 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если полная или частичная утрата груза произошла вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба справку ООО «БелТехАвто», как противоречащую статье 25 СМГС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно накладной, груз погружен и укреплен в соответствии с главой 7 пар. 1-10 технических условий и приложению N 14 к СМГС правильно.

В коммерческом акте выданном истцу при получении груза указано, что груз следовал под охраной.

В этой связи освобождение железной дороги от ответственности за утрату груза является необоснованным.

В соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Если стоимость полностью или частично утраченного груза не может быть определена указанным порядком, то она устанавливается государственной экспертизой.

В данном случае сами по себе комплектующие изделия грузоотправителем не поставлялись, а осуществлялась поставка готового изделия. Следовательно, отдельного счета на оплату комплектующих изделий иностранный продавец не выставлял.

Вместе с тем для установления стоимости груза истец обращался в Государственное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ответу вышеуказанной лаборатории, в проведении судебной экспертизы истцу было отказано.

В качестве документального подтверждения размера причиненного ущерба истцом была представлена справка ООО «БелТехАвто» (л.д. 30).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно размера стоимости утраченных запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Босфор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2009 года по делу N А73-6244/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» ущерб в размере 118 540 руб., государственную пошлину по иску в размере 3 870 руб. 80 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Кустова
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6244/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте