АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А51-23329/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. С. Фоминой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): ОАО Дальневосточная компания электросвязи Приморский филиал в лице структурного подразделения Приморского филиала-Западного Централизованного узла электрической связи к ИП Хлюстин С.Г. о взыскании 1 736руб. 37 коп. при участии от истца (заявителя) : не явился от ответчика: не явился установил:

ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением ПБОЮЛ» Хлюстин С.Г.» о взыскании 1 736руб. 37 коп.- суммы долга за оказанные в период с 01.08.2008 г. по 01.07.2009г. услуги телефонной связи на основании договора N 10 от 01.02.2006г. Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще. Ответчик в судебное заседание не явился, определение направленное по указанному в иске адресу, возвращено без вручения по причине» истечения срока хранения», согласно ст. 123 АПК РФ надлежаще извещен. По запросу суда поступили сведения из Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Приморскому краю о том, что Хлюстин Сергей Геннадьевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, в силу следующего: из представленной МИФНС N7 справки из ЕГРИП следует , что Хлюстин Сергей Геннадьевич статуса индивидуального предпринимателя не имеет..

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ критериям. При этом по сути своей такое правоотношение обязательно должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что вытекает из задач судопроизводства в арбитражном суде, закрепленных ст. 5 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 АПК РФ. Экономическая сущность спора проявляется, прежде всего, в осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), в доступе к этой деятельности, предъявлении имущественных и иных, связанных с ней требований.

При изучении сведений налоговых инспекций арбитражным судом установлено, что на момент принятия дела к производству 22.01.2010г. Хлюстин С.Г. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, в соответствии ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 N 129- ФЗ. В случае, если характер возникшего спорного правоотношения по своей сути не является экономическим, то такой спор в силу прямого указания п.2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Статья 33 АПК РФ содержит перечень споров, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Настоящий спор к таковым не относится. Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не содержит нормы, позволяющей в исключение из общего правила подведомственности дел арбитражному суду (экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) рассматривать в рамках арбитражного судопроизводства данный спор. Указанное обстоятельство исключает данный спор из числа подведомственных арбитражному суду.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета. Истец при подачи иска заявил ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению N 4346 от 30.07.08 госпошлины по иску к ООО « Спектр связи» в сумме 500руб. в связи с не предъявлением иска к ООО « Спектр связи», ходатайство судом удовлетворено согласно определения от 22.01.2010. Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» ( Приморский филиал ОАО « Дальсвязь») из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N4346 от 30.07.08 госпошлину в сумме 500руб.

Выдать справку на возврат госпошлины и подлинное платежное поручение N 4346 от 30.07.08.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка