• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А33-17421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н., при участии:

от ООО «Берег-А» (истца): Филиппова А.П. - директора на основании решения N 08 от 04.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2009 года по делу N А33-17421/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег-А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» о взыскании 187 500 руб., в том числе: 150 000 руб. долга и 37 500 руб. пени по договору N01/09 от 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- работы действительно переданы ответчику по акту, но с недостатками, которые выявлены по итогам рассмотрения результата работ. Исправить недостатки истец отказался, в связи с чем работы не были оплачены;

- договор подряда не является заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Конверты с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года, направленные по всем известным адресам ответчика, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы является ответчик - лицо, инициировавшее апелляционное производство, следовательно, заинтересованное в получении информации о движении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег-А» (исполнитель) подписан договор N 01/09 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с исходными данными расчет несущих конструкций каркаса торгово-офисного комплекса по ул. Сурикова, 18-20 в г. Красноярск (далее - объект). Указанный расчет предназначен для определения оптимальной конструктивной схемы каркаса объекта, исходя из требований прочности, жесткости, геометрической неизменяемости. Результаты расчета будут использованы при дальнейшем проектировании несущих конструкций объекта.

Исходные данные выдаются исполнителю заказчиком (пункт 1.2 договора).

Под результатом работ стороны понимают отчет о расчетах несущих конструкций, представленный исполнителем заказчику в документальном виде, зафиксированном на бумажном материальном носителе в трех экземплярах (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2.1-2.2.9 договора стороны согласовали содержание отчета по результатам расчета несущих конструкций.

Начальный срок выполнения работ по договору наступает после предоставления заказчиком исполнителю исходных данных (в соответствии с приложением N1 к договору) и с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В приложении N1 к договору стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, и сроки их предоставления - на момент начала работ по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ, предусмотренных договором, производится поэтапно, в следующем порядке: 100 000 руб. - предоплата (в течении 5 рабочих дней после подписания договора) и 100 000 руб. - по окончанию всех работ по договору (в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом).

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что готовность расчетной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга (пункт 8.6 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что начало срока действия договора наступает с момента подписания договора сторонами, окончание - по завершению взаиморасчетов между сторонами.

Платежным поручением от 29.01.2009 N 768 заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. предоплаты. В графе «назначение платежа» указано: «предоплата по договору N 01/09 от 29.01.09 по счету N 31 от 29.01.09».

По акту от 21.04.2009 N 019 исполнитель передал, а заказчик принят результаты работ по договору стоимостью 200 000 руб.

11.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 23 о погашении 150 000 руб. долга и 13 200 руб. пени по договору в срок до 22.06.2009. Претензия получена ответчиком 11.06.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 187 500 руб., в том числе: 150 000 руб. долга и 37 500 руб. пени по договору N 01/09 от 29.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

Ответчик полагает, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу указанной нормы условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ по договору наступает после предоставления заказчиком исполнителю исходных данных (в соответствии с приложением N 1 к договору) и с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предоставление заказчику исходных данных и перечисление аванса на расчетный счет исполнителя действительно, действительно не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. Вместе с тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установление содержания договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Платежным поручением от 29.01.2009 N 768 заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. предоплаты. В графе «назначение платежа» указано: «предоплата по договору N 01/09 от 29.01.09 по счету N 31 от 29.01.09». Таким образом, ответчик, считая, что договор заключен между сторонами, приступил к его исполнению, перечислив в счет предоплаты денежные средства в день заключения договора.

Тот факт, что ответчиком истцу были переданы исходные данные для выполнения работ, подтверждается тем обстоятельством, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству.

Довод об отсутствии согласования сроков выполнения работ отклоняется еще и потому, что в акте приемки выполненных работ от 21.04.2009 N 019 отсутствуют претензии и по срокам выполнения работ.

Учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, разногласий по условиям договора в процессе его исполнения не возникло, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания договора подряда N 01/09 от 29.01.2009 незаключенным отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 200 000 руб. и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом от 21.04.2009 N 019 на сумму 200 000 руб., подписанным со стороны ответчика без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о недостатках выполненных работ не подтвержден доказательствами. Акт от 21.04.2009 N 019 подписан со стороны заказчика Бучель А.К. - директором общества с ограниченной ответственностью «А-Проект», не содержит перечня недостатков выполненных работ, подписан без замечаний. В материалы дела не представлены письма, претензии ответчика, направленные в адрес истца, свидетельствующие о направлении им в адрес истца претензий с указанием недостатков выполненных работ. Доказательства проведения экспертизы качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в указанном акте - 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ платежным поручением от 29.01.2009 N 768 в сумме 50 000 руб., задолженность ответчика составила 150 000 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 8.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 37 500 руб., за период с 28.04.2009 по 21.09.2009.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с требованиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму основного долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд первой инстанции, не найдя оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, признал размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик, подписывая договор подряда, содержащий условие о неустойке, знал о последствиях неисполнения обязательства, не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2009 года по делу N А33-17421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Н.А.Кириллова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17421/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте