• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А33-12219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (истца) - Сагитова Р.Р., представителя по доверенности от 2 марта 2009 года N 61;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (ответчика) - Колосовского А.П., генерального директора общества на основании решения от 21 февраля 2008 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2009 года по делу N А33-12219/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В., арбитражными заседателями Желудковой Л.Е., Максиной Л.Е.,

установил:

государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (далее также ответчик) о расторжении государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08, заключенный между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов».

С общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» взыскано в пользу государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором деятельность ответчика относится к лицензируемой, а подписанным сторонами договором предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заказчика в случае утраты подрядчиком лицензий.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12219/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему. Имеющиеся в материалах дополнения к исковому заявлению, изменяющие основание иска, и приложения к ним также не были предоставлены ответчику.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора (контракта). Материалы дела, а также позиция ответчика, изложенная в отзыве, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Направление требования о расторжении контракта электронной почтой, не предусмотрено контрактом и не является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

В самом исковом заявлении указан иной ответчик, чем общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов». Истец не направил ответчику ходатайство об уточнении наименования ответчика, чем признал что исковое заявление адресовано именно «Экспериментальному заводу строительных материалов», а не стороне контракта - «Экспериментальному заводу строительных материалов». Данное утверждение подтверждается также приложением N 2 к дополнению к отзыву, принятого судом 28 сентября 2009 года.

Истец не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исковое заявление, а также дополнения и приложения к нему. Копия приказа о назначении Навродского не имеет удостоверительной надписи и не заверена печатью. В отношении Сагитова в материалах дела имеются две доверенности N 61 с различным текстом, согласно одной из которых доверенность выдана истцом в лице директора учреждения Кожевникова В.А.

Представленные истцом в суд копии документов, в том числе копии контракта и справки муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» от 28 сентября 2009 года N 511, не заверены печатью, на многих отсутствует дата заверения и иные реквизиты, придающие копии правовую силу. Следовательно, суд не исследовал непосредственно доказательства по делу.

Аукционная документация, на основании которой была сформирована заявка, разрабатывается заказчиком (истцом), уполномоченным органом специализированной организацией и утверждается заказчиком (статьи 22 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) с учетом Постановления Совета администрации Красноярского края от 28 июня 2006 года N 194-п. Неистребование лицензии, при наличии требования обязательного лицензирования работ, законом запрещено. Истец не включил в аукционную документацию требования о наличии лицензии, поскольку истребование документов, противоречащих целям и задачам выполняемых работ не допустимо. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ, запрещает заключение контракта на проведение работ, требующих лицензирования, без наличия лицензии.

Пункты 4.2.3, 4.1.15 контракта не содержат прямого указания на необходимость наличия лицензии для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и связаны с типовой формой контракта.

Проводимая прокуратурой края проверка реализации контракта не выявила необходимость наличия лицензии для проведения работ.

Копия справки санитарной службы Кежемского района N 511, не заверена истцом, доказательством не является. Истец не представил подтверждение полномочий муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района», а также лица, подписавшего справку, а равно не обосновал относимость и допустимость муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» к контракту. С учетом относимости и допустимости доказательств, доказательством может являться исключительно проектно-сметная и иная документация, имеющая отношение к существу контракта, предоставленная правомочными лицами в соответствии с законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее.

Применяя пункт 4.1.15 контракта, суд первой инстанции не учел требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9, 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истцом не представлен, а судом не исследован экземпляр аукционной документации, имеющий юридическую силу. Представленный экземпляр не имеет даты и документа, подтверждающего полномочия подписавшего его лица.

Судом первой инстанции не исследована методика отнесения отходов к категории требующих лицензирования. Судом первой инстанции не исследован вопрос о включении в контракт работ с отходами иного, чем 5-го класса, деятельность по сбору, транспортированию, размещении отходов 5-го класса лицензированию не подлежит. В рассматриваемой копии справки от 28 сентября 2009 года N 511 отсутствует указание на отнесение описанных отходов к категории требующих лицензирования.

Приказ от 20 февраля 2009 года N 76 подписан Верещагиным как министром Министерства внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края, которое было ликвидировано. Судом не истребовано документальное подтверждение наличия приказа от 20 февраля 2009 года N 76.

Суд первой инстанции не обосновал свои выводы относительно доводов ответчика о применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Истцом для обозрения судом предоставлялись оригиналы всех документов, приобщение копий документов суд первой инстанции производил после установления тождественности копий оригиналам. Ответчик по содержанию документов не возражал, об их фальсификации не заявлял.

Информационная карта аукциона в разделе «Подготовка и подача заявки на участие в аукционе» содержит требование к участникам размещения заказа соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Поскольку ответчик должен осуществить зачистку ложа водохранилища от отходов I-IV классов опасности, то что бы соответствовать указанному в информационной карте требованию он должен иметь соответствующую лицензию согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Контракт также является частью аукционной документации, по его условиям, закрепленным в пункте 4.2.3, ответчик обязан иметь действующую лицензию для проведения работ по контракту.

Представитель истца предоставил суду апелляционной инстанции оригинал справки муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» от 28 сентября 2009 года N 511.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса в Енисейское управление Ростехнадзора от 5 ноября 2009 года N 1687 и ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 23 ноября 2009 года N 05-8067/68, указав, что ответ Енисейского управления Ростехнадзора на направленный истцом в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции запрос был получен после объявления резолютивной части решения, о чем свидетельствует входящий штемпель истца от 1 декабря 2009 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание существование представленных истцом дополнительных документов на момент рассмотрения дела, удовлетворяет ходатайство истца. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно разделу «Подготовка и подача заявок на участие в аукционе» Информационной карты открытого аукциона N А198/08 «На право выполнения работ по санитарной очистке и лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС, Кежемский район» (т.1, л.д. 161) участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

31 октября 2008 года между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона N А198/08 согласно протоколу открытого аукциона от 17 октября 2008 года N А198/08 подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-60/08 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. названного государственного контракта подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда следующие работы по объекту «Санитарные мероприятия в зоне затопления водохранилища, Кежемский район, Красноярский край. 1 этап»:

В рамках I этапа санитарной очистки запроектирована санитарная очистка территорий населенных пунктов и нижних складов, не требующих переселения населения и территорий, прилегающих к ним: д.д. Кода, Рожкова, Сосновка, кладбище в районе нижнего склада в устье р. Ниж.Ерма, Дворец, Кова, Алешкино, Заимка, Кутарей, Народимский, Согра, Селенгино, Усольцево, Соколово, Фролово, Привалихина, Савина, Чемба, Заимка Скорпяково, Прокопьево, Сизая, Уяр.

В мероприятия по санитарной подготовке территории водохранилища входят:

1) санитарная очистка территорий бывших населенных пунктов, предприятий, зданий и сооружений, подлежащих выносу, а также мест интенсивного загрязнения,

2) организация полигонов для захоронения отходов - «Согра» и «Народимский».

На полигоны доставляются твердые хозяйственно-бытовые отходы и загрязненный грунт, вынимаемый в рамках санитарной очистки.

Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке, выданной в производство заказчиком рабочей документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

В пункте 1.5. контракта указано, что начало и окончание выполнения работ по контракту определяется согласно графику выполнения работ:

- дата начала выполнения работ - дата подписания контракта;

- дата завершения работ - до 30 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 9 361 990 рублей, с учетом всех налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик имеет следующие права и обязанности:

- передать подрядчику рабочую проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы и утвержденную заказчиком (пункт 4.1.2);

- передать подрядчику разрешительную документацию на право производства работ (пункт 4.1.4);

- в течение 10 рабочих дней после заключения контракта выдать подрядчику журнал производства работ (пункт 4.1.6);

- расторгнуть государственный контракт, в случае утраты подрядчиком действующих лицензий на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.15).

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик обязан иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.3. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней;

- истечение срока действия либо изъятие у подрядчика необходимых документов, предъявляемых законодательством Российской Федерации на осуществление работ, являющихся предметом настоящего контракта;

- выявления фактов предоставления подрядчиком недостоверной информации на открытый конкурс, по результатам которого с ним заключен настоящий контракт.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта (пункт 12.5).

Письмом 3 декабря 2008 года N А198/08-П (т.1, л.д. 69) общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» просило предоставить для скорейшего выполнения работ по государственному контракту N 03-60/08 копию полной рабочей проектно-сметной документации в электронном виде на электронный адрес: expomat@mail.ru, при применении сканирования полистно.

Согласно письму государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 8 декабря 2008 года N 02-4240 (т.1, л.д. 72) обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» направлена откорректированная проектно-сметная документация на электронном носителе.

Письмом от 19 декабря 2008 года N 02-4421 (т.1, л.д. 75) государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» прибыть в срок до 24 декабря 2008 года в г. Кодинск, ул. Маяковского, д. 8, для получения проектно-сметной документации и ознакомления с результатами экспертного заключения по объекту «Санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край, 1 этап». Согласно предоставленной ответчиком информации данное письмо было получено им в электронном виде на адрес expomat@mail.ru 22 декабря 2008 года (т.1, л.д. 76).

Письмом от 22 декабря 2008 года N А 198/08-П общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» просило выслать по месту его нахождения (г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4) полную рабочую проектно-сметную документацию, указывая, что представленный 8 декабря 2008 года электронный носитель не является какой-либо документацией в силу своего содержания.

Письмом от 9 января 2009 года N А198/08-П (т.1, л.д. 78) общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» требовало предоставить в его адрес (г. Красноярск, ул. Глакова, д. 4, электронный адрес:www.expomat@mail.ru) полную рабочую проектно-сметную документацию.

Письмом от 27 апреля 2009 года N3 02-1447 (т.1, л.д. 92) государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» подписать дополнительное соглашение N 1 от 20 марта 2009 года к государственному контракту от 31 октября 2008 года N 03-60/08 о расторжении государственного контракта с 23 марта 2009 года. К письму приложен подписанный истцом экземпляр Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08 (т.1, л.д. 93).

Письмом от 12 мая 2009 года N 08-1615 (т.1, л.д. 94) за подписью Вр.и.о. директора Особливец А.Г. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08. согласно отметке письмо отправлено электронной почтой 12 мая 2009 года.

Письмом от 28 мая 2009 года N 08-1821 (т.1, л.д. 82) государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» повторно предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» подписать соглашение о расторжении контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Посчитав, что ответчик нарушает условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

В качестве основания расторжения контракта государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» указывает:

1) пункт 8.3. контракта, а именно:

- предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» недостоверной информации о своем юридическом адресе на открытый конкурс, по результатам которого с ним заключен контракт;

- нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней;

2) пункт 4.1.15. контракта - утрата обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» действующих лицензий на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлены:

- справки открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» (N 3 от 15 января 2009 года), открытого акционерного общества «Лесное ПКТБ» (от 15 января 2009 года), открытого акционерного общества «Информационно-сервисный Центр» (от 15 января 2009 года) о том, что помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» в аренду не предоставлялись;

- акт об отсутствии организации по месту нахождения от 15 января 2009 года;

- почтовое уведомление о возврате по причине «Истек срок хранения» письма, направленного истцом 3 апреля 2009 года, обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4;

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 13 ноября 2009 года N 10-23/13561 (т.2, л.д. 13), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» по юридическому адресу не находится;

- письмо Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 октября 2009 года N 05-6643/08 (т.2, л.д. 14) о лицензировании;

- письмо муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» от 28 сентября 2009 года N 511 (т.1, л.д. 160) о лицензировании;

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов»: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона N А198/08 согласно протоколу открытого аукциона от 17 октября 2008 года N А198/08 подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-60/08.

В соответствии с пунктом 1.1. названного государственного контракта подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда следующие работы по объекту «Санитарные мероприятия в зоне затопления водохранилища, Кежемский район, Красноярский край. 1 этап»: санитарная очистка территорий бывших населенных пунктов, предприятий, зданий и сооружений, подлежащих выносу, а также мест интенсивного загрязнения, и организация полигонов для захоронения отходов - «Согра» и «Народимский».

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контакт, отношения по которому регламентируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; расторжение данного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.15 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08 государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» вправе расторгнуть государственный контракт, в случае утраты обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» действующих лицензий на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 74 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в редакции, существовавшей на момент заключения сторонами государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08, подлежала лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Согласно редакции указанной нормы, существующей в настоящее время, подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Как следует из справки, муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского район» от 28 сентября 2009 года N 511 за период существования названных в государственном контракте от 31 октября 2008 года N 03-60/08 населенных пунктов в них накоплено около 253 000 куб.м. отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) - 911 001 00 01 00 4, а также иные виды отходов: 171 101 01 01 00 4 (отходы коры), 171 101 02 01 00 4 (кора с примесью земли), 171 105 03 13 00 5 (изделия из натуральной древесины, потерявшие потребительские свойства), 171 302 02 04 03 3 (стружка древесная, загрязненная маслами), 549 030 01 04 03 4 (обтирочный материал, загрязненный маслами), 314 023 02 04 03 3 (песок, загрязненный мазутом), 912 006 01 01 00 4 (мусор строительный от разборки зданий).

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков (происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду), установлен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786.

Согласно разъяснениям, данным в Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что отходы, работу с которыми предполагал государственный контракт от 31 октября 2008 года N 03-60/08, относятся исключительно к V классу опасности, а также доказательства недостоверности сведений, указанных в справке муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского район» от 28 сентября 2009 года N 511. Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная служба Кежемского район» уполномочено заниматься захоронением (утилизацией) твердых бытовых отходов.

Следовательно, представленная в материалы дела справка муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» от 28 сентября 2009 года N 511 подтверждает то обстоятельство, что работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08 предполагали деятельность подрядчика по сбору и транспортировке отходов III и IV класса опасности и для ведения данной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» необходима лицензия.

Более того, в представленном суду апелляционной инстанции ответе Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2009 года N 05-8067/68 на запрос истца от 5 ноября 2009 года N 1687, указано, что выполнение работ подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» возможно только при наличии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Ответчик не представил в материалы дела действующую лицензию на ведение деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ни по условиям заключенного сторонами государственного контракта, ни по условиям проводимого открытого аукциона на право выполнения работ по санитарной очистке и лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС N А198/08 не требовалось предоставление лицензий.

Согласно разделу «Подготовка и подача заявок на участие в аукционе» Информационной карты открытого аукциона N А198/08 «На право выполнения работ по санитарной очистке и лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС, Кежемский район» участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 4.2.3. заключенного государственного контракта подрядчик обязан иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предполагалось наличие у общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» необходимых для деятельности лицензий.

Ссылка ответчика на то, что условие о лицензии в заключенном сторонами государственном контракте от 31 октября 2008 года N 03-60/08 является следствием типовой формы договора, необоснованна. Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08 условие о необходимости лицензии исключено не было.

По смыслу Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление подлежащей лицензированию деятельности в отсутствие лицензии запрещено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» также вправе требовать расторжения государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08 на основании пункта 8.3. контракта, а именно в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об увеличении сроков работ по той причине, что ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации.

В пункте 1.5. контракта установлено, что началом выполнения работ является дата подписания контракта, а датой завершения работ является 30 декабря 2008 года, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком в течении 2-х месяцев с момента подписания государственного контракта.

Ответчик в качестве причины нарушения сроков работ указал на неполучение им проектно-сметной документации по государственному контракту от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Однако, как подтверждается материалами дела, в частности письмом ответчика от 22 декабря 2008 года N А 198/08-П, 8 декабря 2008 года им была получена проектно-сметная документация в электронном виде. В суде апелляционной инстанции ответчик указал на получение им проектно-сметной документации в электронном виде 12 декабря 2008 года.

Ответчик не обосновал по каким именно причинам предоставленный истцом электронный вариант проектно-сметной документации не мог быть им использован при производстве работ. В соответствии с письмами общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» от 3 декабря 2008 года N А198/08-П и от 22 декабря 2008 года N А 198/08-П ответчик был согласен на получение проектно-сметной документации в электронном виде.

Более того, истец письмом от 19 декабря 2008 года N 02-4421 предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» прибыть в срок до 24 декабря 2008 года в г. Кодинск, ул. Маяковского, д. 8, для получения проектно-сметной документации. Данное письмо было получено ответчиком по электронной почте.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, стоимость проектно-сметной документации по государственному контракту от 31 октября 2008 года N 03-60/08 составляет более 5 млн. рублей, в связи с чем ответчик и приглашался для её получения. По почте документация не могла быть направлена, поскольку ответчик фактически отсутствовал по своему юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца нарушений государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08, поскольку последний не предусматривал порядок передачи истцом ответчику проектно-сметной документации. Ответчик за получением проектно-сметной документации не явился, несмотря на то, что ему фактически была известна позиция истца.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что после декабря 2008 года он не приступил к выполнению работ по вине истца. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по государственному контракту от 31 октября 2008 года N 03-60/08 до настоящего времени не выполнены.

О приостановлении работ по государственному контракту от 31 октября 2008 года N 03-60/08 общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о расторжении государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка разрешения спора необоснован.

Действительно, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 27 апреля 2009 года N 02-1447 за подписью директора Навродского В.Ф. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» подписать дополнительное соглашение N 1 от 20 марта 2009 года к государственному контракту от 31 октября 2008 года N 03-60/08 о расторжении государственного контракта с 23 марта 2009 года. К письму приложен подписанный истцом экземпляр Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Письмом от 12 мая 2009 года N 08-1615 за подписью Вр.и.о. директора Особливец А.Г. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года N 03-60/08. Согласно отметке письмо отправлено электронной почтой 12 мая 2009 года.

Письмом от 28 мая 2009 года N 08-1821 за подписью Навродского В.Ф. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» повторно предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» подписать соглашение о расторжении контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Копии указанных писем предоставлены в материалы дела и заверены ответчиком. Факт получения данных писем ответчиком не отрицается.

На представленном истцом экземпляре письма от 27 апреля 2009 года N 02-1447 (т.1, л.д. 46) имеется роспись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» Колосовского А.П. о получении письма 27 апреля 2009 года.

Таким образом, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор. Представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о том, что ответчик был намерен исполнять государственный контракт от 31 октября 2008 года N 03-60/08.

Поскольку представленные в материалы дела письма от 27 апреля 2009 года N 02-1447 и от 28 мая 2009 года N 08-1821 подписаны от имени государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» директором учреждения Навродским В.Ф., у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что данные письма выражают именно волю истца на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о подписании искового заявления, заверении имеющихся в деле копий документов от имени истца неуполномоченными на то лицам, а также на отсутствие доказательств полномочий Навродского В.Ф. действовать от имени государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучаской ГЭС» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» представляли в суде первой инстанции, в частности подписывали документы от имени истца, заверяли представляемые в материалы дела копии документов, Навродский В.Ф. и Сагитов Р.В.

Согласно представленной в материалы дела и заверенной Сагитовым Р.Р. копии приказа Министерства внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края от 20 февраля 2009 года N 76 за подписью Верещагина С.В. (т.2, л.д. 103), на должность директора государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» назначен Навродский Владимир Федорович. На данной копии также видны отметки нотариуса Кежемского нотариального округа о сверении копии с подлинником документа.

Как следует из Постановления Правительства Красноярского края от 15 июля 2008 года N 1-П «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Министерство внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края образовано в связи с переименованием Департамента внешних связей и инвестиционной политики администрации Красноярского края, и позднее, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 марта 2009 года N 155-П «О переименовании Министерства внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края», переименовано в Министерство инвестиционной политики Красноярского края.

В силу Распоряжения Совета администрации Красноярского края от 17 октября 2007 года N 1183-р (вплоть до принятия Правительством Красноярского края Распоряжения от 10 декабря 2009 года N 1022-Р) Департаменту внешних связей и инвестиционной политики администрации Красноярского края были переданы функции учредителя в отношении государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в том числе функции по назначению на должность и освобождению от должности руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полномочиях Навродского В.Ф. для представления государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что Верещагин С.В. на момент подписании приказа от 20 февраля 2009 года N 76 был отстранен от должности министра внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края.

В материалы дела также представлены подлинная доверенность, выданная государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на имя Сагитова Р.В. от 2 марта 2009 года N 61 (т.1, л.д. 51) и заверенная директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Навродским В.Ф. копия доверенности от 2 марта 2009 года N 61 на имя Сагитова Р.Р. (т.1, л.д. 168).

По смыслу статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально значимые действия от имени юридического лица могут совершаться не только исполнительным органом общества, но и уполномоченным на то представителем.

Заверенная директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Навродским В.Ф. копия доверенности от 2 марта 2009 года N 61 подтверждает полномочия Сагитова Р.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в деле подлинная доверенность от 2 марта 2009 года N 61, также подтверждает полномочия Сагитова Р.Р. на представление интересов государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Несмотря на указание в тексте доверенности о том, что при выдаче доверенности государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» действует в лице директора Кожевникова В.В., доверенность фактически подписана Навродским В.Ф. Последний на момент выдачи доверенности от 2 марта 2009 года N 61 являлся директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», следовательно, доверенность от 2 марта 2009 года N 61 выражает волю единоличного исполнительного органа учреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отношении иного лица, чем указано в исковом заявлении. Данный довод ответчика основан на различии указанного в исковом заявлении наименовании ответчика и фактического наименования ответчика, заключающемся в одной букве: наименование ответчика начинается со слова «Экспериментальный», тогда как истцом указано «Экспериментальный». Оценив предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание указанный истцом юридический адрес ответчика и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, приходит к выводу о том, что иск был заявлен истцом именно к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов», названное выше различие в наименовании является следствием технической ошибки.

Ссылки ответчика на иные нарушения норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция N 20624 свидетельствует о направлении истцом копии искового заявления Колосовскому А.П., то есть единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов».

Доводы, изложенные в представленном истцом 25 ноября 2009 года дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д. 10), фактически повторяют доводы изложенные, истцом в представленных ранее в судебном заседании 6 октября 2009 года дополнениях к исковому заявлению от 15 октября 2009 года (т.1, л.д. 145).

Из материалов дела также следует, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» Колосовский А.П. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, на дату оглашения судом первой инстанции - 26 ноября 2009 года резолютивной части решения представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» был знаком с исковым заявлением и дополнениями к нему и мог предоставить свои возражения относительно них, а также представить необходимые доказательства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неполучении им документов, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательства того, что представленные истцом копии документов, в том числе государственного контракта от 31 октября 2008 года N 03-60/08, отличаются от оригиналов, имеющихся у ответчика. В связи с указанным отсутствие заверения не лишает представленные истцом копии документов доказательственной силы, поскольку сомнений в содержании и наличии документов нет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2009 года по делу N А33-12219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
А.Н.Бабенко
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12219/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте