• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А12-22593/09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-22593/2009 (судья Попова Т.В.) по иску администрации Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Волгоград) третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-22593/2009 по иску администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2007 N 7490 за период с 19.04.2008 по 30.09.2009 в размере 3258440,08 руб. и договорной неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 31.10.2009 в размере 881983,40, всего - 4140423,48 руб.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции получено обществом 26.01.2010, что подтверждено соответствующей распиской, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ООО «Стройинвест» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройинвест» не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 4 части 4 статьи 260 и статьёй 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Волгоград) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-22593/2009.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-22593/2009 оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Волгоград) в срок до 01 марта 2010 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, тел. 8 (8452) 39-01-76, факс 8(8452)23-93-11, е-mail: info@12aas.arbitr.ru. документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче апелляционной жалобы; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано.

     Судья


М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22593/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте