• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А41-34501/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С., при участии в заседании:

от истца: ООО «Крафт» - Химчук Е.В., представитель по доверенности от 12 января 2010 года N1/10, Киляков Н.А., представитель по доверенности от 12 января 2010 года N2/10,

от ответчика: ОАО «Мособлтрастинвест» - Хайбулаев Г.К., представитель по доверенности от 29 декабря 2009 года,

от третьего лица: ЗАО «СтройИнвест» - Семыкина А.В., представитель по доверенности от 08 февраля 2010 года N7,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-34501/099, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к Открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» об обязании произвести определенные действия, встречному иску Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее - ОАО «Мособлтрастинвест») об обязании ответчика принять от ООО «Крафт» 3 284 802 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РОСВЕБ» в качестве отступного в счет исполнения обязательств ЗАО «СтройИнвест» по Договору N11-11/05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика от 11 ноября 2005 года путем открытия лицевого счета в реестре ОАО «РОСВЕБ», ведение которого осуществляет ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», для зачисления на него указанных акций.

ООО «Мособлтрастинвест» предъявило встречные исковые требования к ООО «Крафт» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу NА41-34501/09 основной иск удовлетворен в полном объеме.

Встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года возвращено ОАО «Мособлтрастинвест», как несоответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования ООО «Мособлтрастинвест» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 09 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Суд принял встречный иск ОАО «Мособлтрастинвест» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций от 28 марта 2008 года N2-акции ОАО «РОСВЕБ» (ИНН 5046070602) в количестве 3 284 802 (2 553 804 штук государственный регистрационный номер N1-01-55280-Е; 730 998 штук государственный регистрационный номер N1-01-55280-Е-002D) к рассмотрению и обязал ОАО «Мособлтрастинвест» направить в адрес истца и третьего лица встречное исковое заявление.

Представитель ОАО «Мособлтрастинвест» поддержал доводы встречного искового заявления, просил свой иск удовлетворить. В иске ООО «Крафт» просил отказать.

Представитель ООО «Крафт» поддержал доводы первоначального иска, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ОАО «Мособлтрастинвест» просил отказать.

Представитель ЗАО «СтройИнвест» поддержал доводы искового заявления ОАО «Мособлтрастинвест». В иске ООО «Крафт» просил отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев первоначальный и встречный иски, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Крафт» подлежат отклонению, а встречный иск ОАО «Мособлтрастинвест» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года между ОАО «Мособлтрастинвест» (Инвестор) и ЗАО «СтройИнвест» (Заказчик) был заключен Договор N11-11 /05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика, по условиям которого Заказчик принял на себя совершение юридических и иных действий за счет Инвестора, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству «Делового центра» на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр.4 и выполнение Заказчиком функций заказчика при проектировании и строительстве указанного объекта.

К указанному договору сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 01 декабря 2005 года N1, от 26 декабря 2006 года N2, от 03 марта 2008 года N3, положения которых регулируют порядок привлечения денежных средств, а также ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта.

В обеспечение исполнения ООО «СтройИнвест» всех обязательств к Договору на выполнение функций заказчика между ОАО «Мособлтрастинвест» (Залогодержателем) и ООО «Крафт» (Залогодателем) по согласованию с ЗАО «СтройИнвест» был заключен Договор залога акций от 28 марта 2008 года N2 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1. которого в срок до 30 сентября 2008г. Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог следующее имущество: 2 553 804 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РОСВЕБ» номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е и 730 998 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РОСВЕБ» номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-55280-E-002D, общее количество акций 3 284 802 штук, регистратор (реестродержатель) - ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная компания».

Согласно пункту 6.3. Договора залога стороны вправе заключить договор (соглашение) об отступном, в соответствии с которым Залогодатель передаст в собственность Залогодержателя акции, являющиеся предметом настоящего Договора, или иное имущество.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года N1 к Договору залога, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем по согласованию с ЗАО «СтройИнвест» (Должник), предметом залога обеспечивается исполнение требований ОАО «Мособлтрастинвест» к ЗАО «СтройИнвест», которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Залогодержателем, вытекающим из Договора на выполнение функций заказчика в сумме 7 200 000 000руб. в сроки, установленные указанным Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.5.2. Дополнительного соглашения N1 к Договору залога предусмотрено, что в том случае, если до 01 апреля 2009 года Должник не выполнит обязательств, вытекающих из Договора на выполнение функций заказчика, с учетом положений пункта 1.5. настоящего Договора, Залогодатель - ООО «Крафт» не позднее 30 апреля 2009г. должен передать Залогодержателю - ОАО «Мособлтрастинвест» подписанное передаточное распоряжение и иные документы в связи с передачей Залогодержателю предмета залога по стоимости, определенной в Договоре. При этом сторонами согласовано, что Соглашение об отступном, достигнутое сторонами в настоящем пункте, расценивается Сторонами в качестве договора обязательного для исполнения Сторонами.

В связи с тем, что ЗАО «СтройИнвест» до 01 апреля 2009 года обязанности перед ОАО «Мособлтрастинвест» (залогодержателем), вытекающие из договора на выполнение функций заказчика не были исполнены, залогодатель уведомил залогодержателя о готовности на передачу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РОСВЕБ» в количестве 3 284 802 акции.

Поскольку, по мнению истца, ОАО «Мособлтрастинвест» уклонилось от получения отступного, ООО «Крафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом истец - ООО «Крафт», обращаясь с настоящим иском, обязан доказать на восстановление каких именно его прав направлено предъявление настоящего иска.

В обоснование иска ООО «Крафт» ссылалось на уклонение ОАО «Мособлтрастинвест» от исполнения условий пункта 6.3 Договора залога и пункта 1.5.2 Дополнительного соглашения N1 к Договору залога. При этом истец по первоначальному иску не указал, какие именно его права как залогодателя будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.

Между тем, императивными нормами пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Крафт» просит суд обязать ОАО «Мособлтрастинвест» принять акции, являющиеся предметом залога, как отступное.

Отступное в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения обязательства, когда обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения ЗАО «СтройИнвест» обязательств перед ОАО «Мособлтрастинвест» по договору на выполнение функций заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договор на выполнение функций заказчика могут быть прекращены путем предоставления ЗАО «СтройИнвест» отступного ОАО «Мособлтрастинвест».

Основания прекращения залога установлены законодателем в нормах пункта 1 статьи 352, пункте 3 статьи 343, статей 354, 356 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона передача предмета залога кредитору (залогодержателю) возможна только в рамках основного обязательства с целью его прекращения посредством предоставления должником взамен исполнения отступного.

ООО «Крафт» не является стороной договора на выполнение функций заказчика.

Таким образом, истец по первоначальному иску не вправе предоставить отступное с целью прекращения основного обязательства.

Какие-либо соглашения о делегировании ООО «Крафт» полномочий ЗАО «СтройИнвест» на исполнение последним своих обязательств перед кредитором заключено не было, а равно, как и согласие ОАО «Мособлтрастинвест» на принятие исполнения третьими лицами обязательств ЗАО «СтройИнвест» по договору на выполнение функций заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у ООО «Крафт» отсутствует право на предъявление настоящего иска, как в материальном смысле права, так и в процессуальном, поскольку удовлетворения заявленного первоначального иска не повлечет восстановления каких - либо прав ООО «Крафт» как залогодателя.

Давая правовую квалификацию условиям договора залога, в том числе пункту 6.3. договора и пункту 1.5.2. Дополнительного соглашения N1 к Договору залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные условия являются ничтожными, поскольку противоречат нормам требований статей 349, 350, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате их исполнения я предмет залога будет передан в собственность залогодержателя.

Также суд апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию договору залога и, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3. договора залога и Пункта 1.5.2. Дополнительного соглашения N1 к Договору залога, считает, что сторонами договора залога не достигнуто соглашение о прекращении основного обязательства путем предоставления отступного.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание пункта 6.3. договора залога и Пункта 1.5.2. Дополнительного соглашения N1 к Договору залога не содержит волеизъявление сторон по договору залога и на прекращение обязательств ЗАО «СтройИнвест» перед ОАО «Мособлтрастинвест» по договору на выполнение функций заказчика, поскольку сторонами договора залога не достигнуто соглашение об исключении из условий договора залога пункта 1.7., предоставляя право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество, которое, как указывал залогодатель, подлежало передаче в качестве отступного.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Крафт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.7. договора залога в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество в порядке установленным действующим законодательством.

Должник своих обязательств перед залогодержателем по договору на выполнение функций заказчика не исполнил.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск ОАО «Мособлтрастинвест» подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-34501/09 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к Открытому акционерному обществу «Мособлтрастинвест» о понуждении принять акции качестве отступного - отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Мособлтрастинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа акций от 28 марта 2008 года N 2 - акции ОАО «РОСВЕБ» (ИНН 5046070602) в количестве 3 284 802 штук (2 553 804 штук государственный регистрационный номер N 1-01-55280-Е; 730 998 штук государственный регистрационный номер N 1-01-55280-Е-002D).

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
И.О.Воробьева
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34501/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте