ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А41-К2-1825/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Е.М.,

при участии в заседании: от заявителя: Проскуриной Я.С., доверенность от 25.02.2010 г. N 2502/10, Наумчик С.С., доверенность от 25.02.2010 г. N 2502/10; от ответчика: Агафонова А.В., доверенность от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по делу NА41-К2-1825/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО «Акзо Нобель Декор» к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Акзо Нобель Декор» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 11-25619 от 21.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога па добавленную стоимость (НДС) в размере 1859143 руб., начисления пени по НДС в размере 3753236 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 418889 руб. и за 2006 г. в сумме 649332руб., доначисления НДС за 2005 г. в сумме 9638194 руб. и за 2006 г. в сумме 6322794 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2005г. в размере 11240008 руб. и за 2006 г. - в размере 4465788 руб.

Решением от 26.05.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.06.2009 г. ФАС МО судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что организацией была занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3111160 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 746678,35 руб., а по НДС налогоплательщик не имел право на применение налогового вычета в размере 862367 руб., следовательно, организацией занижена сумма НДС, подлежащая к уплате, на 862367 руб.

Суду первой инстанции даны следующие указания: проверить доводы общества о наличии у него переплаты по налогам, указать доказательства, на которые он ссылается, установить период, за который образовалась переплата по налогу, дать оценку доводам инспекции о наличии у общества обязанности уплатить пени, проверить их размер.

При новом рассмотрении дела, общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным п. 1 резолютивной части решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 1859143 руб., п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 3753236 руб., п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить 321542,65 руб. налога на прибыль (из них 221177,50 руб. за 2005 г, 100365,15 руб. за 2006 год), предложения уплатить 15098621 руб. НДС, а также в части предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в размере 10377641 руб. (л.д. 123, том 44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени и штрафа на сумму неуплаченного НДС в размере 862367 руб. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как у общества отсутствовала переплата по НДС. Кроме того, начисление пени решением инспекции правомерно, так как они взыскиваются независимо от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной неуплате налога. Наличие переплаты по налогу не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить пени. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителей общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 11-42 от 17.10.2007 г.

На основании указанного акта инспекцией принято решение N 11-25619 от 21.11.2007 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 72-121).

В соответствии с указанным решением ЗАО «Акзо Нобель Декор» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1859143 руб. Указанным решением обществу были начислены пени по НДС в размере 3753236 руб. и по НДФЛ - 457 руб., доначислены налог на прибыль в размере 1068221 руб., в том числе за 2005г. - в сумме 418889 руб. и за 2006г. - в сумме 649332 руб., НДС за 2005г. в сумме 9638194 руб. и за 2006г. - в сумме 6322794 руб., уменьшены суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2005г. - в размере 11240008 руб. и за 2006 г. - в размере 4465788 руб.

Из решения налогового органа следует, что общество неправомерно включило в состав расходов суммы денежного залога, поскольку не приобрело статус ввозной пошлины, а также неправомерно принимало к вычету в качестве НДС суммы денежного залога, поскольку не приобрело статус таможенного платежа; кроме того, обществом неправомерно не исчислен НДС с безвозмездной передачи сотрудникам питания, чая, кофе, воды.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции N 11-25619 от 21.11.2007 г. в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 1859143 руб., п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 3753236 руб., п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить 321542,65 руб. налога на прибыль (из них 221177,50 руб. за 2005 г, 100365,15 руб. за 2006 год), предложения уплатить 15098621 руб. НДС, а также в части предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в размере 10377641 руб.

Общество при новом рассмотрении дела не оспаривало решение инспекции в части доначисления ему налога на прибыль в размере 746678,35 руб. (налоговая база 3111160 руб.) и в части доначисления ему 862367 руб. НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Установлено, что в 2005 и 2006 г.г. общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при этом предоставляло таможенным органам обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога и включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы таможенных платежей в момент представления в таможенные органы ГТД.

Оспариваемым решением налогового органа обществу был доначислен налог на прибыль в размере 1068221 руб., в том числе за 2005г. - в сумме 418889 руб. и за 2006г. - в сумме 649332 руб., доначислен НДС за 2005 г. в сумме 9638194 руб. и за 2006 г. в сумме 6322794 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по доначислению обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 221177, 50 руб. и за 2006 г. в размере 100365,15 руб., доначисления НДС за 2005 и 2006 г. в размере 15098621 руб., предложения уменьшить заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2005-2006 г. в размере 10377641 руб., а также взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 1859143 руб., начисления пени по НДС в сумме 3753236 руб., суд обоснованно исходил из того, что у общества на момент вынесения отсутствовала недоимка по налогу на прибыль и НДС, поэтому налоговый орган не вправе был доначислять ему налог на прибыль и НДС, а также взыскивать штраф и пени.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие у общества переплаты налога в бюджет на момент принятия оспариваемого решения подтверждается состоянием расчетов по состоянию на 21.11.2007 г., представленным инспекцией в суд апелляционной инстанции 29.03.2010 г., согласно которому у налогоплательщика имеемся переплата по налогу на прибыль в размере 1832779,86 руб. и 4389386 руб., а по НДС в размере 11699611,65 руб., т.е. в основания для доначисления инспекцией налогоплательщику налогов отсутствовали, поэтому также не имелось оснований для начисление пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к правомерности начисления штрафа и пени на сумму 862367 руб. НДС, правомерность начисления которой налогоплательщиком не оспаривается. Во исполнении указаний суда кассационной инстанции судом исследовался вопрос о периоде возникновения переплаты по налогам.

Согласно представленной в материалы дела выписки, составленной налоговым органом из лицевого счета общества по НДС по состоянию на 01.01.2005 г. переплата по НДС составила 6420046,89 руб. (том 40, л.д. 67-73). Наличие у общества переплаты по налогам подтверждается решениями арбитражных судов (том 40, л.д. 89-148, том 41, л.д. 1-143, том 42, л.д. 1-12).

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что с начала 2005 г. у общества имелась переплата по НДС, поэтому доначисление ему данного налога, взыскание штрафа и пени неправомерно.

Согласно ст. 75 НК РФ пени подлежат начислению в случае, если налог не был уплачен в бюджет в установленный срок и имеется задолженность перед бюджетом по уплате налога.

Поскольку у налогоплательщика задолженности по НДС и налогу на прибыль не было, оснований для взыскания пени и штрафа по ст. 122 НК РФ у инспекции также не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции другие дополнительные документы, несмотря на отложение рассмотрения дела с предложением представить документальные доказательства своих доводов, соображений, не представлены. Об отложении рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-К2-1825/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка