ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А41-13845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «ПКФ ОСКО»: Ракусевич И.П. по доверенности от 27.09.2009, от ИП Егорченко В.А.: Белов С.Н. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОСКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу NА41-13845/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОСКО» к индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОСКО» (далее - ООО «ПКФ ОСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу (далее - ИП Егорченко В.А.), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество в виде части производственного здания, 1-й этаж (комн. NN 1-10) общая площадь 104,6 кв.м., инв. N 0702, лит. «А», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул.Белобородова, д. 2, а также обязать ответчика освободить указанное недвижимое имущество (т.1 л.д.67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-13845/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ ОСКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ ОСКО» является собственником объекта недвижимости: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. NN1-10,18) общая площадь 157,70 кв.м., инв. N 0702, лит. А, расположенного по адресу Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д.2, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 03.08.2007, запись регистрации от 01.08.2002 N 50-01/00-17/2002-17.1 (т.1 л.д.5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть принадлежащих истцу помещений без законных на то оснований занимает ИП Егорченко В.А., ООО «ПКФ ОСКО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право в отношении данного имущества, а также факт владения имуществом со стороны ответчика.

В подтверждение своего права в отношении спорного объекта истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2007.

В соответствии с указанным свидетельством право собственности ООО «ПКФ ОСКО» зарегистрировано 01 августа 2002 года.

Право собственности истца зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества от 11.03.2001 и протокола о результатах торгов от 25.12.2007 (т.2 л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 по делу NА40-46501/00-15-466, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001, отказано в признании недействительными публичных торгов по продаже спорного имущества ООО «ПКФ ОСКО» (т.1 л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2001 по делу NА41-К2-8397/01 отказано в иске ООО «Альяно» о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «ПКФ ОСКО» (т.1 л.д.71-73).

Таким образом, ООО «ПКФ ОСКО» с 2002 года является собственником недвижимого имущества: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. NN1-10,18) общая площадь 157,70 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

Следовательно, вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в том числе и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ПКФ ОСКО» от 29 декабря 2004 года, направленное в адрес ответчика, в котором истец указывает, что является собственником занятых ИП Егорченко В.А., помещений и просит индивидуального предпринимателя освободить эти помещения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 29 декабря 2004 года.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2003 по делу NА41-К1-10397г/01, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ПКФ ОСКО» о выселении ИП Егорченко В.А. из комнат N1,2,3,4 общей площадью 150 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д. 2 (т.1 л.д.95).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 апреля 2009 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКФ ОСКО» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5.000руб., поскольку ни счетов, ни отчетов о передаче результатов услуг, оказанных на основании договора об оказании юридической помощи от 10.02.2010, ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-13845/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка