• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А54-5901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1069/2010) открытого акционерного общества «Автоколонна 1663», г. Шацк Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2010 года по делу NА54-5901/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Касимовавтогаз», г. Касимов Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1663», г. Шацк Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 947 000 руб., при участии в судебном заседании явились:

от истца: Пилипенко Д.А., адвоката, доверенность N311 от 23.12.2009; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касимовавтогаз» (далее - ООО «Касимовавтогаз»), г. Касимов Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1663» (далее - ОАО «Автоколонна 1663»), г. Шацк Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 947 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.109-111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Автоколонна 1663» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (л.д.116).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание пункт 6.1 договора аренды N3 от 11.11.2002, согласно которому стороны освобождаются от ответственности в случае невозможности исполнения условий договора в результате пожара. Указывает на отсутствие доказательств виновности ответчика в случившемся пожаре. Полагает, что акт от 15.06.2009 не может являться таким доказательством, поскольку подписан лицами, не имеющими специальных познаний для установления причин пожара. Оценивает данный акт как документ на списание поврежденного имущества. Обращает внимание на то, что акт оценки, на основании которого определялся размер убытков, был составлен истцом до момента пожара (22.05.2009) и мотивы проведения такой оценки судом не установлены. Считает, что сумма иска должна быть уменьшена, поскольку в результате пожара были уничтожены не все находящиеся на транспортном средстве баллоны с газом, а только 32 штуки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 11.10.2002 между ООО «Касимовавтогаз» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна 1663» (арендатор) был заключен договор аренды N3 (л.д.9-10).

По условиям указанной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование передвижной автогазозаправщик модели ПАГЗ-5000-25, изготовленный по ТУ 4577-002-07544217-96, с полуприцепом модели ЧМЗАЗ-99859, шасси NW0002476, государственный номерной знак АА 4543 62, зарегистрированный в ГИБДД Касимовского РОВД Рязанской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за сохранность переданного имущества, указав, что в случае его повреждения или утраты арендатор обязан за свой счет устранить повреждения или возместить арендодателю причиненные убытки.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 5 и исчислялся со следующего дня после приемки имущества арендатором по акту и оканчивался 31.12.2003.

По акту приема-передачи от 11.10.2002 истец передал ответчику спорное имущество (л.д.19).

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали сторон действия договора. Последним дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок действия спорного договора был продлен до 31.12.2009 (л.д.11-16).

В период действия договора, 12.06.2009, на площадке по заправке автомобилей природным газом, расположенной на территории ОАО «Автоколонна 1663» в городе Шацке, из-за технической неисправности электропроводки произошло возгорание автобуса марки ПАЗ-32054 с последующей переброской пламени на стоящий рядом автогазозаправщик ПАГЗ-5000-25. В результате этого произошло воспламенение арендуемого имущества и, как следствие, оно было уничтожено огнем.

Данный факт зафиксирован сторонами в акте от 15.06.2009 (л.д.20). Кроме того, факт уничтожения арендуемого имущества не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, утрачено во вине арендатора, ООО «Касимовавтогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии состава правонарушения как основания для возложения на ОАО «Автоколонна 1663» ответственности в виде убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве договора безвозмездного пользования имуществом.

Приходя к такому выводу, арбитражный суд области принял во внимание то, что, хотя стороны и поименовали спорную сделку договором аренды, в ней отсутствует согласованное ими условие об арендных платежах, являющееся в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды.

Между тем отсутствие в заключенной сторонами сделке условия об арендной плате, при реальной передаче договора в пользование ответчику, не препятствует оценке договора в качестве договора безвозмездного пользования имуществом.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи принадлежащего истцу имущества в пользование ответчика подтверждается актом от 11.10.2002 (л.д.19) и не отрицается ответчиком.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность ОАО «Автоколонна 1663» за сохранность переданного имущества, указав, что в случае его повреждения или утраты ответчик обязан за свой счет устранить повреждения или возместить арендодателю причиненные убытки.

В доказательство заявленных убытков истцом представлен акт от 15.06.2009 (л.д.20), фотографии с места пожара (л.д.21-23), отчет об определении рыночной стоимости имущества N37-1/09 от 25.05.2009 (л.д.24-74).

Так, из акта от 15.06.2009 следует, что 12.06.2009 около 19 час 00 мин в Шацском АТП (автоколонна 1663) на площадке по заправке автомобилей природным газом из-за неисправности электропроводки произошло возгорание автобуса марки ПАЗ-32054 с последующей переброской пламени на стоящий рядом автогазозаправщик ПАГЗ-5000-25 и его воспламенением. В результате пожара выведены из строя и непригодны для дальнейшей эксплуатации автобус ПАЗ-32054, автомобиль-тягач автогазозаправщика КАМАЗ-5410, принадлежащие Шацкому АТП, и полуприцеп марки ЧМЗАП-99859, рег. номер АА4543 62, с установленными на нем сосудами и газозаправочным оборудованием, принадлежащим ООО «Касимовавтогаз».

Одновременно сторонами констатировано, что автобус, автомобиль-тягач и полуприцеп с 32 сосудами и газозаправочным оборудованием непригодны к восстановлению и подлежат списанию.

Факт непригодности имущества к дальнейшему использованию подтверждается и приобщенными к материалам дела фотографиями, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом N37/1-09 от 25.05.2009, составленным ИП Русановым С.И. (л.д.24-74).

Обязанность ответчика возместить причиненный ущерб вытекает из пункта 3.7 договора аренды, квалифицированного судом в качестве договора безвозмездного пользования.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Оснований для иной юридической оценки правоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не был принят во внимание пункт 6.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности в случае невозможности выполнения ими условий договора в силу форс-мажорных обстоятельств, к которым отнесен и пожар, не принимается во внимание.

Во-первых, указанным пунктом предусмотрено освобождение от ответственности, предусмотренной пунктами 4.2 и 4.3 договора. Однако данные пункты в тексте договора вообще отсутствуют.

Во-вторых, толкуя пункт 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освобождение от ответственности за невыполнение условий договора не связано с утратой переданного в пользование имущество.

В-третьих, из пункта 6.1 договора не следует, что ответчик освобождается от возложенной на него пунктом 3.7 договора обязанности отвечать за сохранность используемого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Правовым основанием иска является статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 3.7 договора ОАО «Автоколонна 1663» приняло на себя обязательства нести ответственность за сохранность переданного ему имущества и возместить убытки, возникшие у истца вследствие повреждения или утраты имущества.

Утрата имущества произошла в период срока действия договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на территории своего предприятия необходимые меры к тому, чтобы заменить электропроводку либо исключить неисправности в ней, обеспечить безопасность при заправке транспортных средств, материалы дела не содержат. Между тем стороны в акте от 15.06.2009 определенно установили, что возгорание произошло вследствие технической неисправности электропроводки. От имени ответчика акт подписан генеральным директором Сухоруковым В.М.

Одно лишь указание заявителя на то, что подписавшие акт лица не обладают специальными познаниями по установлению причин пожара, при доказанности факта утраты имущества вследствие такого пожара, произошедшего на территории ответчика, и отсутствии документов, подтверждающих принятие им необходимых мер по недопущению возникновения пожара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что акт от 15.06.2009 свидетельствует о повреждении лишь части имущества, не основан на тексте этого документа, из которого следует, что пострадавшее имущество непригодно для восстановления и подлежит списанию.

Утверждение ответчика о том, что комплект баллонов, находящихся на пострадавшем транспортном средстве, состоит из 48 штук, в то время как из акта от 15.06.2009 следует, что фактически уничтожено лишь 32 баллона, а потому стоимость неповрежденных баллонов подлежит исключению из расчета убытков, не принимается судебной коллегией.

Ответчик в обоснование данного довода не привел каких-либо доказательств, подтверждающих, что комплект баллонов, установленных на полуприцепе ЧМЗАП 99859, состоит из 48 штук.

Указанные в апелляционной жалобе намерения заявителя ходатайствовать о проведении экспертизы по определению реальной цены ущербы не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

При таких обстоятельствах суд области правомерно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки N37-1/09, выполненной ИП Русановым С.И., истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что акт оценки спорного оборудования составлен до момента возникновения пожара и истцом не мотивировано, для чего произведена такая оценка, не влияет на существо настоящего спора.

Во-первых, проведение оценки принадлежащего собственнику имущества является его правом.

Во-вторых, из отчета об оценке следует, что целью последней являлось определение рыночной стоимости объекта, а результаты предлагалось использовать для принятия решения о продаже объекта (л.д.28).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным решение первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2010 года по делу NА54-5901/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5901/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте