• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО): Костыгина М.В., доверенность б/н от 20.11.2009г.,

от должника - ООО «Клинский мясоптица комбинат»: Алферов А.В., доверенность от 28.12.2009г.,

от временного управляющего - Красковской О.В.: Ерофеев А.Н., доверенность от 03.02.2010г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2010 года о прекращении производства по рассмотрению требования Акционерного коммерческого банка «Легион» о включении задолженности в сумме 75 387 594,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Клинский мясоптица комбинат» по делу NА41-33961/09, принятое судьей Н.А.Лещенко, о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 75 387 594 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года (т. 1, л.д.108) производство по рассмотрению требований кредитора к должнику прекращено.

Не согласившись с определением суда, кредитор - Акционерный коммерческий банк «Легион» (ОАО) подал апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 112-114), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить определение суда первой инстанции.

Должник - ООО "Клинский мясоптица комбинат" представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 133-134), в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий - Красковская О.В. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 135), в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, письменные пояснения временного управляющего по делу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) к должнику - ООО "Клинский мясоптица комбинат" основано на имеющейся задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении кредита: N29/08-К от 16.06.2008г. (т. 1, л.д. 5-10) и N01/09-К от 14.01.2009г. (т. 1, л.д. 20-25).

Прекращая производство по рассмотрению требований кредитора к должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику судом общей юрисдикции рассматривалось дело по взысканию с должника в пользу кредитора тех же денежных средств. Правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор не воспользовался. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, у кредитора нет права на предъявление того же требования в деле о банкротстве должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим порядок предъявления кредиторами требований к должнику и рассмотрение их обоснованности арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N2-651/2010 (т. 1, л.д.136) с Гусейнова Игоря Арановича, ООО «Клинский мясоптица комбинат» и ООО «Свинокомплекс Липецкий» в пользу АКБ «Легион» солидарно взыскана задолженность в сумме 25 227 054, 79 руб. по кредитному договору N 01/09-К от 14.01.2009г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу N2-101/10 (т. 1, л.д. 138-143) с Гусейнова Игоря Арановича, ООО «Клинский мясоптица комбинат» и ООО «Свинокомплекс Липецкий» в пользу АКБ «Легион» солидарно взыскана задолженность в сумме 50 160 539 руб. 28 коп. по кредитному договору N29/08-К от 16.06.2008г.

Однако законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу NА41-33961/09 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" опубликовано газете «Коммерсантъ» 31.10.2009г.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Клинский мясоптица комбинат» кредитор - Акционерный коммерческий банк «Легион» (ОАО) обратился 27.11.2009г. (т. 1, л.д. 2), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако из пояснений представителей кредитора, должника и временного управляющего в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что обоснованность заявленных АКБ «Легион» (ОАО) требований не рассматривалась судом первой инстанции по существу (т. 2, л.д. 2-3).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования АКБ «Легион» (ОАО) - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного им требования.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что прекращение судом первой инстанции производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику лишает кредитора права на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями к должнику, а также ведет к нарушению права кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

В случае признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В таком качестве он вправе участвовать в рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать за принятие собранием кредиторов решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обоснованность требования АКБ «Легион» (ОАО) к ООО «Клинский мясоптица комбинат» подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N2-651/2010 (т. 1, л.д. 136) и решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу N2-101/10 (т. 1, л.д. 138-143).

Поэтому определение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч . 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2010 года по делу NА41-33961/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
Э.Р.Исаева
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33961/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте