• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А41-33480/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Афина»: Ламбров П.А. по доверенности от 05.08.2009, от ЗАО «Спецодежда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецодежда» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-33480/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общество с ограниченной ответственностью «Афина» к закрытому акционерному общества «Спецодежда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к закрытому акционерному общества «Спецодежда» (далее - ЗАО «Спецодежда»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 160 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2538 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-33480/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года между ЗАО «Спецодежда» (арендодатель) и ООО «Афина» (арендатор) был заключен договор N 115/А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., п. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 15, общей площадью 735 кв.м., под склад кормов для животных (л.д.6-16).

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора арендатор в качестве обеспечения своих обязательств по договору обязан выплатить арендодателю платеж в сумме 321 600 руб. - страховой депозит, в 2 этапа: 50% до 01.01.2009 и 50 % не позднее 01.03.2009.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 нежилые помещения переданы во временное владение и пользование истцу (л.д.18).

Платежным поручением от 12.12.2008 N9710 истец перечислил ответчику 160 800 руб., что составляет 50% от суммы страхового депозита (л.д.58).

5 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой о досрочном расторжении договора (л.д.21).

18 мая 2009 имущество, являющееся объектом аренды по указанному договору было возвращено арендодателю, о чем между сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи (л.д.19).

В соответствии с п.5.9 договора от 25.10.2008 N115/А по окончании срока действия договора арендодатель должен в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения возвратить сумму уплаченного страхового депозита.

Поскольку сумма страхового депозита не была возвращена истцу в установленный пунктом 5.9 названного договора срок, ООО «Афина» направило в адрес ЗАО «Спецодежда» письмо N7 от 18.06.2009 с требованием возвратить денежные средства (л.д.22).

Полагая, что ЗАО «Спецодежда» пользуется денежными средствами истца без законных оснований, ООО «Афина» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Афина» полагает, что сумма 160 800 руб., являющаяся страховым депозитом, удерживается ответчиком без оснований, поскольку договор аренды от 25.10.2008 N115/А был расторгнут по соглашению сторон.

ЗАО «Спецодежда» не оспаривает надлежащее исполнение истцом обязанностей по внесению арендной платы. Вместе с тем, ответчик указывает, что договор аренды от 25.10.2008 N115/А расторгнут по вине арендатора, в связи с чем сумма 160 800 руб. не подлежит возврату истцу на основании пункта 5.11 названного договора, в соответствии с которым за досрочное расторжение по вине арендодателя предусмотрен штраф в размере 50% страхового депозита.

В соответствии с пунктом 5.11 договора аренды от 25.10.2008 N115/А в случае прекращения договора по причинам, ответственность за которые несет арендатор, сумма страхового депозита подлежит возврату арендатору за вычетом штрафа в размере 50% от суммы страхового депозита в пользу арендодателя.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 18 мая 2009 года, подписанном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на то, что договор расторгается по причинам, ответственность за которые несет какая-либо из сторон договора.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 25.10.2008 N115/А расторгнут сторонами по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 5.9 договора аренды от 25.10.2008 N115/А, в соответствии с которыми страховой депозит при прекращении договора аренды подлежит возврату арендатору.

Довод ответчика о том, что досрочное расторжение договора аренды причинило ЗАО «Спецодежда» убытки, выраженные в неполучении сумм арендных платежей за период с 19.05.2009 по 30.09.2009 в размере 543 992 руб., не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик был вправе передать помещения в аренду иным лицам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 800 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2538 руб. 23 коп.

Поскольку ЗАО «Спецодежда» не возвратило своевременно сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д.54).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалах дела представлено Соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 31.07.2009 N55/09, заключенное между истцом и адвокатом НПКА «Адвокаты Столицы» Ламбровым П.А. на сумму 40 000 руб. (л.д.55-56).

Факт оплаты оказанных адвокатом Ламбровым П.А. услуг по соглашению от 31.07.2009 N55/09 подтверждается платежным поручением от 26.08.2009 N398 (л.д.20).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Спецодежда» в пользу ООО «Афина» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-33480/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
Л.Н.Иванова
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33480/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте