ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А41-2804/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И., при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании: от истца: Андриевская Д.А. по доверенности от 10.02.2010 N 98;

от ответчика: Полиевская М.Н. по доверенности от 19.01.2010; Гапонова М.О. по доверенности от 20.01.2010; Ерофеева Н.Б. по доверенности от 20.01.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу NА41-2804/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Комитета по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере13 661 531 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (далее - ООО «Комфорт сервис») о расторжении муниципального контракта N 06/07 на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ и взыскании убытков в размере13 661 531 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскано 13 661 531 руб. 86 коп. убытков. В части требований о расторжении муниципального контракта N 06/07 от 15.08.2007 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комфорт сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.08.2007 между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево (заказчиком) и ООО «Комфорт-сервис» (подрядчиком) по итогам конкурса был заключён Муниципальный контракт N 06/07 на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ «Спартак-Орехово» г. Орехово-Зуево.

В связи с реорганизацией заказчика Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево (в виде разделения) его права и обязанности по Муниципальному контракту перешли к его правопреемнику - Комитету по физической культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, что было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2007.

Предметом контракта было проведение технического обследования, разработка проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта объекта.

Согласно п. 1.3 Муниципального контракта работы должны были быть выполнены в соответствии со сметами, определяющими объём, содержание, стоимость работ (приложение N 1 к Муниципальному контракту).

Первоначально цена контракта составляла 36 300 000 руб. и складывалась из стоимости технического обследования здания - 150 000руб. (смета 1) и стоимости капитального ремонта здания - 36 150 000 руб. (смета 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2007 в связи с увеличением потребности в работах по капитальному ремонту цена Контракта была увеличена на 10% (дополнительная смета на капитальный ремонт на 3.630.000 руб.) и составила 39 930 000 руб.

Срок выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 2 к Контракту) - до 30.11.2007.

Сторонами спора подписаны сметы N1, N2, в которых согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а также - материалы, которые должны применяться при выполнении работ.

После приемки работ по договору истец выявил завышение их объема на 13 661 531 руб. 86 коп.

Данная сумма убытков обоснована отчетом технического заказчика ООО «Стройсервис» согласно которому стоимость выполненных работ составила 17963895 руб.

Стороны вели длительную переписку в целях урегулирования отношений, однако, до настоящего времени работы в полном объеме согласно сметам подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, исходил из того, что действие контракта прекращено истечением срока его действия 30.12.2007.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 13 661 531 руб. 86 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло обязанности по оплате работ не предусмотренных договором подряда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что обязательства по контракту выполнены полностью, на общую сумму контракта 39 930 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2008 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 101-102).

Заключением эксперта подтверждено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 28 000 000 руб., из которых стоимость работ выполненных в соответствии со сметами, но превышающих условие контракта составляет - 2 061 085 руб. 98 коп., стоимость работ, не предусмотренных сметами, рассчитана в таблице N 7 на страницах 100-114 Заключения эксперта и составляет - 15 893 679 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%, то есть сумму превышающую исковые требования.

Учитывая, что условия об объемах и видах работ являются существенными для договора подряда, в силу статьи 434, пункта 1 части 1 стать 161 гражданского кодекса Российской Федерации изменение видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также условия об изменении стоимости работ должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Ответчик не представил доказательств надлежащего согласования изменений в сметах, являющихся приложением к муниципальному контракту.

Также ответчик не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ связано с необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку действие контракта прекращено истечением срока его действия 30.12.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 661 531 руб. 86 коп. убытков, поскольку у истца не возникло обязанности по оплате дополнительных работ не предусмотренных договором подряда и технической документацией.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2804/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка