• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А41-31212/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А., при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 31.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеркомавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по дел NА41-31212/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Баранова В.А. к ООО «Интеркомавто» о взыскании убытков в размере 133 392 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМАВТО» (далее - ООО «ИНТЕРКОМАВТО») о взыскании убытков в размере 133 392 руб. 90 коп. из которых 93 837 руб. 90 коп. - возникли в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 19 055 руб. - расходы по производству экспертизы, 20 500 руб. расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, у истца возникли убытки в сумме 133 392 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интеркомавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору N Д. 150124.0000476 от 14.02.2007 Баранов В.А. приобрел у ответчика автомобиль «Юджин NJ041», 2006 года выпуска, государственный номер У 132 КУ 69 за 479 000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок - в течение двух лет с момента покупки или 60 000 км. пробега.

В связи с постоянно возникающими неисправностями во время эксплуатации автомобиля, и отказом ответчика добровольно расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу NА41-5878/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, договор купли-продажи автомобиля N Д. 150124.0000476 от 14.02.2007 расторгнут, в пользу истца с ООО «Интеркомавто» взыскано 479 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 691 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием им понесены убытки, размер которых по расчетам истца составил 133 392 руб. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру. Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А41-5878/09 и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Размер убытков, понесенных истцом в ходе эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества, состоит из стоимости проведения технического обслуживания (ТО), стоимости мойки автомобиля, стоимости работ по замене деталей и устранение неисправностей, стоимости замененных деталей и расходных материалов, а также стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов по оплате производства автотовароведческой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела документами, а именно заказ-нарядами, кассовыми чеками и квитанциями об оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать доказанной в полной мере наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Из материалов дела следует, что истцом в размер убытков включены, в том числе и расходы, на плановое техническое обслуживание автомобиля, которые были понесены последним в процессе его эксплуатации, а также расходы за услуги, выполненные по заявке истца и никак не связанные с неисправностью автомобиля, а именно:

- заказ наряд NЗН-019200 и кассовый чек от 18.07.2007 на сумму 20 902 руб. 99 коп.;

- заказ наряд NЗН-014185 и кассовый чек от 14.02.2007 на сумму 3 650 руб. 00 коп.;

- заказ наряд NЗН-017065 и кассовый чек от 15.05.2007 на сумму 6 441 руб. 72 коп.;

- заказ наряд NЗН-014527 и кассовый чек от 27.02.2007 на сумму 15 913 руб. 54 коп.;

- заказ наряд NЗН-022067 и кассовый чек от 11.10.2007 на сумму 21 160 руб. 15 коп.;

- заказ наряд NЗН-018941 и кассовый чек от 10.07.2007 на сумму 3 603 руб. 44 коп.;

- заказ наряд NЗН-017471 и кассовый чек от 29.05.2007 на сумму 1 090 руб. 00 коп.;

- заказ наряд NЗН-019982 и кассовый чек от 10.08.2007 на сумму 1 780 руб. 58 коп.;

- товарная накладная на покупку масла NН.1601124.002631 и кассовый чек от 15.05.2007 на сумму 325 руб. 00 коп.;

- кассовый чек на покупку бензина (для проезда в АС МО) от 02.07.2009 на сумму 899 руб. 77 коп.;

- кассовый чек на покупку бензина (для проезда в АС МО) от 27.04.2009 на сумму 949 руб. 50 коп. Итого на сумму 76 716 руб. 68 коп.

Доказательства того, что необходимость в производстве работ, указанных в перечисленных выше заказах-нарядах, возникла у истца в связи с неисправностью автомобиля, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из анализа указанных документов следует, что все перечисленные в них работы были произведены ответчиком в процессе планового технического обслуживания автомобиля, прохождение которого является обязательным условием для предоставления гарантии на автомобиль и не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Расходы на оплату бензина, для проезда в Арбитражный суд Московской области, не могут быть отнесены апелляционным судом к убыткам, поскольку истец не доказал необходимость их несения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными затратами. Кроме того, из кассовых чеков от 02.07.09, и от 27.04.09 не следует, что по ним приобретался бензин для поездки в арбитражный суд на судебные заседания.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы и не могут быть отнесены и к судебным издержкам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение исковых требований в части взыскания убытков в размере 76 716 руб. 68 коп. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт несения убытков в связи продажей товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными затратами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Между тем требования о взыскании убытков в размере 56 676 руб. 22 коп., из которых 16 980 руб. - оплата услуг эвакуатора, 20 641 руб. 22 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 19 055 руб. - расходы по оплате автотовароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как уже было указано выше, факт продажи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области и не требует доказывания.

Указанным решением установлено, что в процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены значительные неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику.

Кроме того, из представленного в материалах дела заключения автотовароведческой экспертизы следует, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 автомобиль «Юджин NJ1041» может быть классифицирован как «дефектное изделие» и то, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортировка автомобиля эвакуатором была вызвана именно его техническими неисправностями.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма затрат на услуги эвакуатора не подтверждена документально опровергается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за проведение автотовароведческой экспертизы истцом было уплачено 19 055 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 44).

Поскольку проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установить факт нарушения обязательства со стороны ответчика, то есть факт продажи товара ненадлежащего качества, и размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание указанной суммы в качестве убытков.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 641 руб. 22 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции является обоснованной и разумной, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, и подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Интеркомавто» в пользу Баранова В.А. подлежит взысканию 679 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу NА41-31212/09 отменить. Взыскать с ООО «Интеркомавто» в пользу Баранова Василия Александровича убытки в размере 56 676 рублей 22 копейки и расходы по госпошлине в размере 679 рулей 20 копеек.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
С.В.Мальцев
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31212/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте