ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А41-25839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании: от истца: Надельсон А.А. по доверенности от 31.03.2010; от ответчика: Сапитон О.В. по доверенности от 22.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2010 года по делу NА41-25839/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРАН-АФА» к «КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРАН-АФА» (далее - ООО «МАРАН-АФА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.» о взыскании с ответчика в пользу истца 1 231 200 руб. - суммы основного долга по договору N 6829/08 от 15.07.2008, 52 148 руб. 91 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу N А41-25839/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, «КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между ООО «МАРАН-АФА» (исполнитель) и «КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.» (предприятие) заключен договор N 6829/08.

В соответствии со ст. 1 договора Исполнитель берет на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по поставке и монтажу блок-контейнеров в комплексе (1-й этаж: офисные помещения, сан. узел, кухня- столовая; 2-ой этаж: офисные помещения, сан. Узел), под единой кровлей, в соответствии с утвержденной схемой (Приложение N 2 к договору) на объекте строительства «Гостинично-деловой комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, владение 9 (объект), в соответствии с Приложением N 1 к договору (работы), а предприятие обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ответчик, согласно условиям договора, обязался оплатить истцу стоимость работ в порядке, предусмотренном в ст. 2 Договора.

Стоимость работ является окончательной и включает все, что предусмотрено в спецификации (приложение N 1). Указанная стоимость включает все поставки, работы и услуги, необходимые, даже если они особо не оговорены, для надлежащего выполнения работ в соответствии с их назначением.

Общая стоимость договора составляет 6 156 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Срок оплаты ответчиком работ по Договору установлен, согласно п.2.6 Договора, в семь банковских дней со дня получения счета на оплату.

В порядке ст.2. Договора ответчик уплатил истцу на условиях предоплаты тремя авансами 80% цены Договора, что в совокупности, составило 4 924 800, в том числе НДС (18%).

Результаты работ были сданы истцом и приняты ответчиком 16.09.2008 года по акту N 00000006, подписанному обеими сторонами-участниками Договора, на общую сумму 6 156 000, с учетом НДС.

Поскольку ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость работ по договору, 21.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 22.12.2008.

Таким образом, Ответчик нарушил срок оплаты стоимости выполненных Истцом работ по Договору.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик выполненные работы принял, доказательств оплаты задолженности, ответчик суду первой инстанции не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору, а именно на ненадлежащее качество работ и нарушение истцом сроков исполнения договора, в связи с чем считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму убытков и штрафов, связанных с нарушением сроков исполнения и ненадлежащим качеством выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт исполнения работ истцом и принятия работ ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик апелляционному суду не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о возникновении убытков, связанных с нарушением сроков исполнения договора и ненадлежащим качеством выполненных работ, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требования о взыскании убытков и штрафа, связанные с нарушением сроков исполнения договора и ненадлежащим качеством выполненных работ, уже являются предметом рассмотрения спора по иску КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.» к ООО «МАРАН-АФА» по делу N А41-12373/09 Арбитражного суда Московской области.

Ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А41-12373/09 ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25839/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка