• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А41-24865/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Забарская И.Б. - представитель по доверенности от 11.01.10г. N 06 , от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 1 МПСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу NА41-24865/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО «ТЕКС» к ООО «Строительное управление N1 МПСМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЕКС» (далее - ЗАО «ТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 1 МПСМ» (далее - ООО «СУ N 1 МПСМ») о взыскании задолженности по договору подряда N 2/07-26 от 01.10.07г. в сумме 57 810 215 рублей 03 копейки и затрат на проведение экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в сумме 580 000 рублей (том 5 л.д. 3-4).

ООО «СУ N 1 МПСМ» предъявило к ЗАО «ТЕКС» встречное исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 079 236 рублей (том 6 л.д. 67-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.09г. встречное исковое заявление принято к производству (том 6 л.д. 121).

ЗАО «ТЕКС» уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просил суд взыскать с ООО «СУ N 1 МПСМ» задолженность по договору подряда N 2/07-26 от 01.10.07г. в сумме 30 151 923 рубля 52 копейки и затраты на проведение экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в сумме 580 000 рублей (том 8 л.д. 4). Уточнения приняты судом (том 8 л.д. 13 оборот).

Судом первой инстанции определением от 16.10.09г. было удовлетворено ходатайство сторон об объединении в одно производство дел N А41-24866/08 и N А41-24865/08 (том 8 л.д. 72).

Предметом рассмотрения дела NА41-24866/08 с учетом уточнения иска является требование ЗАО «ТЕКС» о взыскании с ООО «Строительное управление N1 МПСМ» задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда N2/07-27 от 01.10.07г. в сумме 37 461 388 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 580 000 рублей.

ЗАО «ТЕКС», с учетом объединения дел N А41-24866/08 и N А41-24865/08 в одно производство, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать с ООО «СУ N 1 МПСМ» задолженность стоимости выполненных работ по строительству двух жилых домов в сумме 55 633 915 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 1 160 000 рублей. Уточнения приняты судом (8 л.д. 90 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года исковые требования ЗАО «ТЕКС» удовлетворены в части взыскания с ООО «СУ N 1 МПСМ» задолженности в сумме 55 633 915 рублей. Во взыскании остальной части иска ЗАО «ТЕКС» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СУ N 1 МПСМ» отказано (том 9 л.д. 3-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ N 1 МПСМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том 9 л.д. 13-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 9 л.д. 50-59).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТЕКС» исполнило свои обязательства по договорам подряда N2/07-27 от 01.10.07г. и N 2/07-26 от 01.10.07г. ООО «СУ N 1 МПСМ» выполненные в рамках указанных договоров работы в полном объеме не оплатило, направленные ЗАО «ТЕКС» в его адрес претензии N 894 от 16.10.08г. (том 5 л.д. 87), N 893 от 16.10.08г. и б/н от 06.11.08г. (том 1 л.д. 77-78) оставило без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ЗАО «ТЕКС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «ТЕКС» требования в части взыскания задолженности исходил из доказанности обстоятельства исполнения ЗАО «ТЕКС» обязательств по договорам N2/07-27 от 01.10.07г. и N 2/07-26 от 01.10.07г. и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по указанным договорам ООО «СУ N 1 МПСМ».

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СУ N 1 МПСМ» указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые позволили бы суду однозначно и достоверно установить фактически выполненный объем работ и их стоимость, при этом ссылается на то, что сами по себе акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанных актов ООО «СУ N 1 МПСМ» и отказе последнего от их подписания.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами строительного подряда N2/07-27 от 01.10.07г. и N 2/07-26 от 01.10.07г., подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приемки и сдачи работ по договору строительного подряда: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.07г. года между ООО «СУ-1 МПСМ» (генподрядчик) и ЗАО «ТЕКС» (субподрядчик) был подписан договор N1/07-26 (том 5 л.д. 15-22). В соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций комплекса строительных работ, перечень которых содержится в приложении N1 к договору, на незавершенном строительством объекте - многоэтажном доме, расположенном по адресу: ЮЗАО, п. Бутово, квартал 3, корп.26, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - начало работ - октябрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора генподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для производства работ. В этом случае цена настоящего договора будет соразмерно изменяться в зависимости от стоимости ЖБИ по соглашению сторон, субподрядчик может сам заключать договоры поставки с третьими лицами.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору является договорной, и на момент подписания договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N3).

В соответствии с пунктом 4.3. договора изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.4. договора установлено, что по заявке субподрядчика генподрядчик оплачивает авансом в размере 50% от договорной стоимости сопутствующих материалов.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.5.3. предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно генподрядчиком в течение 10 дней, после оформления актов и справок формы КС-2 и КС-3с учетом всех ранее произведенных платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 дней после полного завершения всех работ (пункт 4.5.4).

В процессе рассмотрения дела NА41-24865/08 к материалам дела приобщена копия протокола согласования договорной цены (том З л.д. 101-102), из которого следует, что цена работ составляет 33 226 910 рублей, стоимость материалов - 25 861 936 рублей, а всего стоимость работ составляет 59 088 846 рублей.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ акт N1 за октябрь 2007 года на сумму работ 11 517 006 рублей 25 копеек, акт N2 за ноябрь 2007 года на сумму 13 517 762 рублей 56 копеек, акт N 3 за декабрь 2007 года на сумму 12 465 865 рублей 23 копейки, акт N4 за январь 2008 года на сумму 3 193 083 рублей 93 копейки, акт N5 за февраль 2008 года на сумму 161 807 рублей 03 копейки; акт N7 за сентябрь 2008 года на сумму 11 472 050 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 3 л.д. 8-31) следует, что работы ЗАО «ТЕКС» выполнены на общую сумму 59 088 846 рублей.

Указанные акты подписаны только представителем ЗАО «ТЕКС», справки подписаны как представителем ЗАО «ТЕКС» так и представителем ООО «СУ N 1 МПСМ».

При этом истец указывает, что указанные акты и справки были вручены работникам ООО «СУ N 1 МПСМ», что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о вручении (том 3 л.д.2-7).

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ по корпусу N26, акты промежуточной приемки и заключение о правильности выполненных работ в натуре конструкций здания корпуса N26 пос. Бутово, а так же акт приемки фасадных работ от 18.01.08г. (том 8 л.д. 97-148). Данные акты подписаны комиссией, включая представителя ответчика.

Сторонами спора 01.10.07г. так же был заключен договор N 2/07-27 (том 1 л.д. 7-13), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций, ответственность за действия которых несет субподрядчик, комплекс строительных работ, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору, на незавершенном строительством объекте - многоэтажном доме, расположенном по адресу ЮЗАО, п. Бутово, квартал 3, корпус 27, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - начало работ - октябрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора генподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для производства работ. В этом случае цена настоящего договора будет соразмерно изменяться в зависимости от стоимости ЖБИ по соглашению сторон, субподрядчик может сам заключать договоры поставки с третьими лицами.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору является договорной, и на момент подписания договора определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение N3).

Согласно указанному протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 49 848 705 рублей, стоимость материалов составляет 37 461 388 рублей, а всего цена договора составила 87 310 093 рублей (том 1 14-15).

В соответствии с пунктом 4.3. договора изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.4. договора установлено, что по заявке субподрядчика генподрядчик оплачивает авансом в размере 50% от договорной стоимости сопутствующих материалов.

Пунктом 4.5.3. предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно генподрядчиком в течение 10 дней, после оформления актов и справок формы КС-2 и КС-3с учетом всех ранее произведенных платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 дней после полного завершения всех работ (пункт 4.5.4).

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «ТЕКС» выполнил и сдал ответчику работы по актам N6 на сумму 7 732 840 рублей, N5 на сумму 2 248 983 рублей 09 копеек, N4 на сумму 150 292 рубля 03 копейки, N 3 на сумму 11615 514 рублей 35 копеек, N2 на сумму 14 578 565 рублей 66 копеек, N1 на сумму 13 346 061 рублей 56 копеек, N6 на сумму 37 637 836 рублей (том 8 л.д. 30-36), всего на общую сумму 87 310 092 рублей 69 копеек.

Из указанных выше актов, лишь акт N6 на сумму 37 637 836 рублей не подписан со стороны ООО «СУ N 1 МПСМ». Остальные акты подписаны им без замечаний по объемам и качеству работ.

Всего по двум договорам истец выполнил работ на сумму 146 398 938 рублей 69 копеек, без стоимости материалов цена работ составила 83 075 615 рублей.

ООО «СУ N 1 МПСМ» частично оплатил выполненные ЗАО «ТЕКС» по двум договорам работы платежными поручениями на общую сумму 27 441 000 рублей (том 8 л.д. 38-43, 61-67), в связи с чем у него перед субподрядчиком образовалась задолженность в сумме 55 634 615 рублей.

Вышеперечисленные акты и справки по двум корпусам, кроме вручения представителям ООО «СУ N 1 МПСМ», неоднократно направлялись ему, о чем свидетельствуют письма ЗАО «ТЕКС» N 257 от 18.06.08г., N 329 от 07.08.08г. с отметкой о получении их ООО «СУ N 1 МПСМ» (том 6 л.д. 3-4).

Как следует из ответа на письмо N 257 от 18.06.08г., ООО «СУ-1 МПСМ» получило акты, но отказалось их подписать, ссылаясь на то, что протоколы согласования договорной цены на тот момент не были оформлены.

Из пояснений ЗАО «ТЕКС» следует, что протоколы согласования договорной цены составлялись обществом и направлялись ООО «СУ N 1 МПСМ» для подписания. Материалами дела подтверждено, что данные протоколы в результате были подписаны обеими сторонами, однако момент их подписания со стороны ООО «СУ N 1 МПСМ» в протоколах не зафиксирован. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные протоколы подписаны одновременно с договором, а ссылка ответчика на отказ в подписании актов по мотиву несогласия с ценой работ, является неправомерной, так как из актов формы КС-2 и справок КС-3 следует, что цена соответствует договорной стоимости.

Кроме того, акты КС-2 и справки КС-3 направлялись ответчику во время рассмотрения дела судом первой инстанции по известным ЗАО «ТЕКС» адресам, однако отправления не были вручены адресату за истечением срока хранения (том 3 л.д.46-48, том 4 л.д.26-27), что подтверждается письмами почты России (том 8 л.д. 26-27).

Оспаривая выполнение работ в заявленном объеме ООО «СУ N 1 МПСМ» указывает, что ЗАО «ТЕКС» нарушив условия договора не уведомил генподрядчика о готовности работ в связи с чем не доказан факт уклонения последнего от приемки работ.

Однако, как следует из объяснений ЗАО «ТЕКС» и подтверждается письмом N 414 от 10.10.08г., полученным ООО «СУ N 1 МПСМ» последний неоднократно вызывался ЗАО «ТЕКС» для сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «ТЕКС» требований в части взыскании задолженности в сумме 55 633 915 рублей, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден объем выполненных ЗАО «ТЕКС» работ, подтвержден факт приемки ООО «СУ N 1 МПСМ» результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от подписания актов ООО «СУ N 1 МПСМ» суду не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «СУ N 1 МПСМ» 1 160 000 рублей, которые ЗАО «ТЕКС» посчитал убытками в виде затрат на проведение экспертизы по определению стоимости работ, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода). Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Что касается встречного иска ООО «СУ N 1 МПСМ», то апелляционный суд считает, что он обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «СУ N 1 МПСМ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, а также доказательств передачи и приемки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «СУ N 1 МПСМ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СУ N 1 МПСМ» госпошлина была уплачена в Девятый арбитражный апелляционный суд платежным поручением N Нм-00582 от 10.08.09г. (том 9 л.д. 36).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СУ N 1 МПСМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-24865/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 1 МПСМ» в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24865/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте