• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А41-32211/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Никонова Т.С., доверенность от 18.08.2009, Миролевич А.В., доверенность от 28.12.2009, от заинтересованного лица: Чучкалов Н.О. доверенность от 30.11.2009 N181, Панина А.С., доверенность от 11.01.2010 N199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-32211/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Бронницкий» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными и отмене постановления N03-06-25/2009 по делу об административном правонарушении от 08.07.2009 и решения от 17.08.2009 N5-ВП/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бронницкий» (далее - общество, ЗАО «Бронницкий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, (далее - Управление, административный орган) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными и отмене постановления N03-06-25/2009 по делу об административном правонарушении от 08.07.2009 и решения от 17.08.2009 N5-ВП/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-32211/09 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно свидетельству МО-23-13 N 452 от 14.01.1993, выданному по Решению Раменского городского совета народных депутатов N 4/1, общество владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1 147 га (т.1 л.д.115)

На основании распоряжений Управления от 30.03.2009 N 342-рс, от 30.04.2009 N 613-рс сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, а также выполнения требований охраны и использования указанных земель(т.2 л.д.13-15).

Согласно определению от 29.05.2009 N03-06-25/2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.23).

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2009 N03-06-35/52 (т.2 л.д. 16-22).

В соответствии с определением от 01.06.2009 N 03-06-12/2009 к участию в деле об административном правонарушении привлечен в качестве эксперта директор научно-производственного экологического центра Международного независимого эколого-политологического университета Чернышев Л.В.(т.2 л.д.24-25).

03.06.2009 в присутствии представителя общества, главного агронома ЗАО «Бронницкий» Цуркова В.И. и двух понятых Бегматова Р.Г. и Птицына А.П. произведен осмотр принадлежащих обществу территорий.

На основании осмотра административным органом составлен протокол N 5 от 03.06.2009.

Уведомлением от 22.06.2009 административный орган известил общество о необходимости явки законного представителя общества в Управление 23.10.2009 в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 37).

В отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 23.06.2009 N 03-06-25/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ (т.2л.д.38-39).

Согласно вышеуказанному протоколу, обществом нарушены требования ст.ст. 42, 45 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В составленном протоколе содержится извещение о необходимости явки законного представителя общества в Управление 30.06.2009 в 11.00, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.07.2009 без участия законного представителя общества, принято постановление N 03-06-25/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 51-54). Копия постановления была получена от имени общества Жоголевой Е.А. 20.07.2009, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Вышеуказанное постановление обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля в вышестоящий орган.

Решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 5-ВП/12 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 17.08.2009 жалоба ЗАО «Бронницкий» оставлена без удовлетворения, постановление Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области - без изменения.

Не согласившись с постановлением от 08.07.2009 N03-06-25/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверка общества проводилась на основании распоряжения от 30.03.2009 N 342-рс.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действовавшего на момент проверки, должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В обеспечение реализации права юридического лица на участие при проведении проверки органы государственного контроля (надзора) обязаны проинформировать юридическое лицо о проведении проверки.

С распоряжением от 30.03.2009 N 342-рс ознакомлен Кузнецов СВ., что было соответствующим образом зафиксировано в распоряжении.

Иные доказательства ознакомления общества с распоряжением в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2010 Арбитражного суда Московской области представитель Управления не пояснил, какую должность занимает Кузнецов С.В. в ЗАО «Бронницкий». При этом представители заявителя в судебном заседании пояснили, что Кузнецов С.В. не является работником общества (т.4 л.д.37).

Суду апелляционной инстанции какие - либо доказательства в подтверждение должностных обязанностей, полномочий Кузнецова С.В. выступать в интересах общества также не представлены.

Выводы Управления о вменяемом обществу правонарушении основаны на осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:59, общая площадь 50,5558 га, расположенного вблизи д. Жирошкино в Ганусовском сельском округе Раменского района Московской области и проведении экспертизы относительно использования (неиспользования) земельного участка для сельхозпроизводства (под пашню).

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении осмотра принадлежащего обществу земельного участка законный представитель общества надлежащим образом извещен не был. При осмотре присутствовал главный агроном общества Цурков В.И., полномочия которого на представление интересов общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, не подтверждены и в ходе рассмотрения спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, доказательства ознакомления заявителя с определением о привлечении эксперта и даче экспертного заключения N 03-06-12/2009 от 01.06.2009 в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не участвовал в проведении экспертизы и не уведомлялся о совершении данных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что заключение экспертизы использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. На основании выводов экспертизы заявитель привлечен к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы N 03-06-12/2009 от 01.06.2009 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Бронницкий» 03.12.2007 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы Управляющей компании «CAPTUM TRADING LIMITED», расположенной по адресу: Кипр, Никосия, Лампусас стрит, 1, 1095. Директором Управляющей компании является Кристина Антониу.

Решением от 01.07.2009 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Бронницкий» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.12.2007 с Компанией «CAPTUM TRADING LIMITED» был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы компании «SHELSHIRE CONSULTANTS LIMITED», расположенной по адресу: Кипр, Никосия, Софоклеус 2, Строволос, п/я 2208). Управляющий директор ЗАО «Бронницкий» Комиссаров А.С. уполномочен Управляющей компанией представлять интересы общества на основании доверенности (т.1 л.д. 117-138).

В данном случае законным представителем юридического лица является управляющая компания, от имени которой выступает ее руководитель, не уведомлявшийся административным органом о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном

правонарушении, в том числе о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела.

Управляющий директор Комиссаров А.С. также не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении общества при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось через его представителя Додонова Д.В.

Вместе с тем, довод Управления о том, что о времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено через представителя Додонова Д.В., действовавшего на основании доверенности от 30.06.2009 (т.2 л.д.45) и представителя общества Крапивину по доверенности от 06.07.2009 (т.2 л.д.47) не принимается Десятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность; передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность, выданная Крапивиной М.М. от 06.07.2009, и доверенность, выданная Додонову Д.В. от 30.06.2009, подписана Управляющим директором Комиссаров А.С, действующим на основании доверенности, выданной Директором Управляющей компании Харалампосом Талиотисом (т.1 л.д.117-138).

Таким образом, указанные доверенности не отвечают требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Представленная Управлением с судебном заседании апелляционного суда доверенность не секретаря общества Казаковой Е.А., в подтверждение довода о наличии у нее полномочий на получение корреспонденции ЗАО «Бронницкий» и, соответственно, надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом.

Вышеуказанная доверенность могла быть выдана лишь в порядке передоверия и нотариально удостоверена. В отсутствие нотариального удостоверения доверенность является ничтожной и не влекущей каких - либо правовых последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Бронницкий» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и самого общества.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 5-ВП/12 по жалобе ЗАО «Бронницкий» на постановление о назначении административного наказания от 17.08.2009, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области - без изменения, в связи с вышеизложенными обстоятельствами также является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-32211/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Г.Гагарина
А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32211/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте