• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1997 года


Неполнота и необъективное исследование всех
 обстоятельств по делу повлекли отмену приговора
(Извлечение)

Оричевским районным судом Кировской области 25 декабря 1995 года Вагин осужден по ч.3 ст.147 и ч.1 ст.162_2 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором Котельнического агентства АОЗТ "Аско-Вятка-ЛТД" и злоупотребляя оказанным ему доверием, путем обмана похитил денежные средства и имущество АОЗТ, причинив обществу значительный ущерб, а также скрыл полученные доходы, являющиеся объектом налогообложения, в крупных размерах.

20 апреля 1993 года он получил из кассы агентства деньги в сумме 3500 тыс. рублей по расходному ордеру для приобретения автомашины для агентства, однако данную сумму израсходовал на покупку автомашины для себя.

В июне - июле 1993 года за счет средств агентства Вагин нанимал автотранспорт в организациях г.Котельнича, используя его в личных целях для перевозки товаров в магазин ИЧП "Юникон" г.Котельнича, учредителем которого являлся, а также на строительство своего коттеджа, причинив тем самым агентству ущерб в сумме 552227 рублей.

В 1993 году Вагин произвел ремонт за счет агентства находившейся на балансе автомашины марки УАЗ-452 на сумму 750 тыс.рублей, после чего в декабре 1993 года продал ее, а полученные от продажи деньги присвоил.

Являясь учредителем ИЧП "Юникон" г.Котельнича, Вагин 26 ноября 1993 года заключил договор, по которому передал в аренду предприятию "Вита" принадлежащий ИЧП "Юникон" магазин и получил арендную плату в сумме 4 млн.рублей. С целью сокрытия полученного дохода Вагин не оприходовал данную сумму и не уплатил налог на прибыль в сумме 1066624 рубля.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений.

Президиум Кировского областного суда 23 апреля 1997 года протест удовлетворил, указав следующее.

Признавая Вагина виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества, суд отверг показания Вагина, свидетельствующие о его праве собственности на данное имущество, и по существу не исследовал вопросы, связанные с объективной стороной преступления.

Как пояснил Вагин, получив в Кировском представительстве страховой компании "Аско" удостоверение на право организации страхового агентства в г.Котельниче, он зарегистрировал агентство и открыл счет. При этом представительство "Аско" в г.Кирове никаких материальных средств Вагину не выделяло. Для развития страховой деятельности Вагин получил ссуду в сумме 50 тыс.рублей, из которых 30 тыс.рублей израсходовал на покупку в Кировском представительстве бланков страховых документов, а 20 тыс.рублей - на приобретение мебели и зарплату работникам, которых сам принял на работу по трудовому договору. Кроме этого, он перечислил Кировскому представительству для формирования страхового фонда 10% полученных от страховой деятельности доходов. В связи с этим Вагин полагал, что все доходы агентства - его собственность. Его показания не получили всесторонней проверки в судебном заседании, а вывод суда о том, что Вагин не вкладывал личных средств при создании агентства, не основан на имеющихся доказательствах.

В описательной части приговора в нарушение ст.314 УПК РСФСР суд не конкретизировал, в чем заключались обманные действия Вагина в отношении лиц, признанных потерпевшими по делу, а также в чем выражалось злоупотребление их доверием.

Признавая Вагина виновным в сокрытии доходов (прибыли), подлежащих налогообложению, суд сослался на показания свидетелей Бушуева и Ляпутиной о том, что 4 млн.рублей Вагин получил в качестве арендной платы, а не в долг, как он утверждал. Однако суд не дал оценки показаниям названных свидетелей о том, что договор аренды магазина был расторгнут досрочно и полученные за эту аренду деньги Вагин возвратил.

Таким образом, фактически остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Поскольку по делу не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.ст.20, 345 УПК РСФСР), приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, N 1, 1998 год

Дата принятия: 23 апреля 1997

Поиск в тексте