• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 1995 года


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Быкова Дмитрия Львовича

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, A.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Л.Быкова,

установил:

1. 9 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обратился гражданин Д.Л.Быков, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 206 УК РСФСР (злостное хулиганство), за подготовку и опубликование в специальном первоапрельском приложении к еженедельнику "Собеседник" материалов, содержащих нецензурные выражения.

По мнению заявителя, статья 206 УК РСФСР, как допускающая возможность привлечения к ответственности за использование в средствах массовой информации ненормативной лексики, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 29 (части 1, 4, 5), поскольку умаляет права граждан на свободу мысли и слова, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а также право на свободу массовой информации и запрет цензуры.

Неконституционность статьи 206 УК РСФСР заявитель усматривает также в том, что она, не давая четких критериев для определения запрещаемых действий и оставляя решение этого вопроса на усмотрение судебной практики, допускает, вопреки статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение конституционных прав и свобод на основании не федерального закона, а судебного усмотрения.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу слова и право граждан на информацию, допускает вместе с тем возможность их ограничения федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55).

Одной из норм, допускающих возможность таких ограничений путем установления ответственности за действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, является статья 206 УК РСФСР. Эта статья, однако, не содержит в себе положений, прямо направленных на ограничение свободы слова и права граждан на производство и распространение информации, и определение конкретного содержания устанавливаемого ею запрета не может осуществляться в отрыве от конституционных положений, гарантирующих указанные права и свободы.

Решение же возникшего в конкретном деле вопроса о том, могут ли и в какой мере (с учетом необходимости обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод) предписания оспариваемой нормы быть распространены на деятельность средств массовой информации и публикующихся в них авторов, если эта деятельность связана с игнорированием нравственных запретов и правил приличия, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Именно эти органы, учитывая не только сам факт использования в опубликованном произведении ненормативной лексики, но и опасность такого ее использования для защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также исходя из необходимости обеспечения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав граждан на свободу слова и информации, должны определять, подпадает ли под признаки предусмотренного статьей 206 УК РСФСР преступления опубликование в средствах массовой информации сомнительных в нравственном отношении произведений.

Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в тех или иных действиях признаков состава преступления, постольку, поскольку это входит в компетенцию других судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Львовича.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Текст документа сверен по:
Конституционный Суд РФ:
Пост. Определения 1992-1996
М., 1997 год

Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 декабря 1995

Поиск в тексте