• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 года N 4108/97

[Намерение о создании товарищества стороны не реализовали и замену заказчика по договору поставки от в установленном порядке не произвели]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Архангельского областного арбитражного суда от 30.05.95 по делу N 259/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Геба" обратилось в Архангельский областной арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию "Дорога в жизнь", о возврате из чужого незаконного владения оборудования минипивоварни.

Решением от 30.05.95 иск удовлетворен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Торгово-производственная компания "Российское пиво" (поставщик) поставило индивидуальному частному предприятию "Дорога в жизнь" (заказчик) в соответствии с условиями договора от 30.11.92 N 141 оборудование минипивоварни стоимостью 30000000 рублей, а последнее приняло его по акту от 31.10.93 на ответственное хранение.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязался произвести шеф-монтаж и пуск в эксплуатацию поставленного оборудования.

Протоколом N 1 и актом приема-передачи от 02.03.94 подтверждается факт выполнения поставщиком договорных обязательств, включая ввод в эксплуатацию спорного оборудования на производственных площадях, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.11.92 после оформления указанного акта приема-передачи право собственности на спорное оборудование переходит к заказчику в лице ИЧП "Дорога в жизнь".

Не имея собственных средств на оплату оборудования, ИЧП "Дорога в жизнь" заключило договор о сотрудничестве от 25.01.93 с ТОО "Геба". При этом стороны договорились о совместном создании в будущем на базе оборудования пивоварни предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью. С этой целью ИЧП "Дорога в жизнь" передает товариществу "Геба" права и обязанности заказчика по договору поставки от 30.11.92 N 141, а ТОО "Геба" приобретает оборудование пивоварни акционерной компании "Российское пиво" за 30000000 рублей и передает его вновь созданному предприятию.

Платежным поручением от 25.11.93 N 11 ТОО "Геба" перечислило указанную сумму поставщику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано из незаконного владения его собственником.

При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и удовлетворил иск, ошибочно считая собственником спорного имущества ТОО "Геба", уплатившее за него обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что намерение о создании товарищества стороны не реализовали и замену заказчика по договору поставки от 30.11.92 в установленном порядке не произвели. Оборудование истец оплатил в счет обязательства ИЧП "Дорога в жизнь" по договору от 30.11.92 N 141, и поставщик в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса РСФСР обоснованно принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ТОО "Геба").

При таких обстоятельствах право собственности на спорное оборудование у ТОО "Геба" не возникло.

Кроме того, суд рассмотрел иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как до принятия решения по спору истец в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 год) уточнил иск, потребовав определить его долю в общей долевой собственности, возникшей в результате совместного приобретения спорного имущества, и взыскать денежную компенсацию ввиду невозможности выдела доли в натуре.

Суд по существу не рассмотрел уточненные исковые требования, в связи с чем неправильно разрешил спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Архангельского областного арбитражного суда от 30.05.95 по делу N 259/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации                                        М.К.Юков



Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 259/2
4108/97
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 ноября 1997

Поиск в тексте