КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 1997 года


Приговор суда присяжных отменен в
связи с односторонностью и неполнотой судебного
следствия (ст.465 УПК РСФСР)

 (Извлечение)

По приговору суда присяжных Ростовского областного суда Данцев и Шаргунов осуждены к лишению свободы по пп. "б", "г", "н" ст.102 УК РСФСР.

     Они признаны виновными в умышленном убийстве Михайлова, 1971 года рождения, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью.

27 апреля 1996 года ночью Данцев и Шаргунов на улице г.Ростова-на-Дону остановили прохожего Михайлова и из хулиганских побуждений длительное время избивали его руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинили ему множественные ссадины и кровоподтеки, открытый перелом носа, ушиб головного мозга, повлекшие его смерть в больнице 30 апреля 1996 года.

Осужденный Данцев, не согласившись с приговором и вердиктом присяжных заседателей, в кассационной жалобе просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он считал, что в суде неполно допрошены свидетели Кострыкин и Епифанов, не выяснены противоречия в показаниях свидетеля Коваленко.

Адвокат (в интересах осужденного Данцева) в кассационной жалобе просила приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на неполноту судебного разбирательства: не допрошен свидетель Шкляревский, поверхностно допрошены свидетели Епифанов и Кострыкин. По его мнению, вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и не учтены вопросы защиты.

Шаргунов также счел себя необоснованно осужденным.

Адвокат (в интересах осужденного Шаргунова) в кассационной жалобе просил отменить приговор. По его мнению, в отношении Шаргунова и свидетелей Епифанова и Кострыкина применялись недозволенные методы следствия и поэтому свидетели оговорили осужденных, а также, как полагал адвокат, суд присяжных недостаточно учел "алиби" Шаргунова и необоснованно признал его виновным.

Как считал адвокат, показания явившихся в суд свидетелей, но не вспомнивших о некоторых обстоятельствах дела, оглашались прокурором в нарушение ст.286 УПК РСФСР. Председательствующий по делу был необъективен и оказывал влияние на присяжных заседателей. В прениях прокурор ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в суде. Вопросный лист составлен в нарушение требований ч.3 ст.449 УПК РСФСР.

     Кассационная палата Верховного Суда РФ 11 марта 1997 года приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.465 УПК РСФСР основаниями для отмены или изменения судебных решений кассационной палатой являются только односторонность или неполнота судебного следствия, возникшая ввиду: ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу закона.

Как видно из материалов дела, к исследованию в суде присяжных были допущены показания свидетелей Епифанова и Кострыкина, которые даны ими в ходе расследования. Однако суд не принял всех мер к выяснению, законным ли путем получены доказательства.

Свидетели Епифанов и Кострыкин в судебном заседании пояснили, что уличающие Шаргунова и Данцева показания они дали в результате незаконного воздействия на них со стороны работников милиции, которые сфальсифицировали административное правонарушение, в связи с чем они были подвергнуты административному аресту, во время которого и были получены оспариваемые осужденными и защитой доказательства.

Эти обстоятельства действительно подтверждаются постановлениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 и 11 мая 1996 года, согласно которым Епифанов и Кострыкин были подвергнуты аресту на 15 и 10 суток за совершение мелкого хулиганства и неповиновение работникам милиции.

Между тем, отбывая административный арест, Епифанов 3, 14, 16 мая 1996 года и Кострыкин 13 и 14 мая 1996 года дали уличающие Шаргунова и Данцева показания, положенные органами расследования в основу обвинения, а 16 мая 1996 года Епифанов опознал Шаргунова.

Однако показания данных свидетелей оценены без проверки указанных обстоятельств, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения дела. Не проверены доводы защиты, в том числе о причинении Кострыкину телесных повреждений, о месте содержания свидетелей во время отбывания административного ареста, о содержании свидетеля Епифанова и подозреваемого Шаргунова, по словам адвоката, в одной камере накануне проведения с их участием опознания.

При таких данных постановленный приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.